Consiglio a chi si scontra sul blog: leggetevi Franz Fanon

Fossi fra i cultori del giornalismo spettacolo, quello che pensa suo dovere raccontare le liti e non le cose, dovrei gridare al successo per questo blog, piccola cosa per il mio ruolo di direttore del traffico ma grande per la qualità quasi tutta alta degli interventi. E invece mi rattrista, fino a chiedermi dove abbia sbagliato, veder scorrere tanto astio e rancore. Che portino sfiga gli inviti alla pacatezza?
Di certo c'è che qualcuno, soprattutto se anonimo, scambia la serenità del ragionare con l'uso di sottili strutture semantiche prive di aggettivi, ma dense di allusioni che, essendo tutti abbastanza colti, non ingannano sulla volontà di ferire. E se un raffinato intellettuale come Pietro Murru, alla fine sbotta con “chi se ne frega”, forse qualche ragione c'è. Cerco di rintracciarla attraverso una considerazione molto personale.
Da un po' di tempo a questa parte, i sardi stanno riscoprendo una dimensione storica e preistorica del loro essere che molto a lungo è stata negata. Il barone Manno, il canonico Spano e numerosi loro epigoni hanno figliato e gran parte della loro prole si è specializzata nella damnatio memoriae. Sul perché dovrei ripetere quanto scritto da Franz Fanon e da Jean Paul Sartre nella splendida prefazione di “I dannati della terra”. Ce lo possiamo risparmiare. Non c'è cattiveria, né alterigia nel considerare questa terra e il suo popolo. C'è, semmai, l'innato provincialismo della cultura sarda e l'utilizzo appropriato di esso da parte di chi sa che unu bentu dae levante ne sa di più.
A questo si accompagna un moto, molto umano, di chi trova molto più comodo e rassicurante “scavare” in senso letterale e in senso figurato, linguistico, antropologico, degli istituti giuridici, storico, etc, il già scavato. Consentendosi e consentendo piccoli aggiustamenti, purché non sconvolgano il conosciuto. E nel caso lo sconvolgano badando a due cose: il pedigree accademico di chi osa e la possibilità di passare sotto silenzio. Due esempi che hanno per protagonista il mio amico Massimo Pittau: la sua teoria sulle interconnessioni fra sardo e etrusco e i bellissimi articoli scritti su questo blog sulla non-fenicità di Neapolis, di Cornus, di Othoca e sul fatto che Amsicora non fosse un carteginese come la vulgata afferma.
Di Pittau – ne sono testimoni gli interventi su questo blog – nessuno dice che non sia titolato a dire quel che dice: semplicemente lo si ignora e i conti tornano: si può onorare il professore emerito e, allo stesso tempo, ignorarlo. Fosse solo invidia, si potrebbe ancora ancora comprendere. Il fatto è che Pittau pretende di riscrivere il conosciuto, mettere in crisi certezze e carriere accademiche e non solo. C'è la costruzione del mito di Roma in gioco, il suo ridimensionamento a grande potenza economica e militare. “Che schiava di Roma / Iddio la creò”, ricordate?
Ed ecco che spunta uno (anzi due, con Gianni Atzori) che dice di aver scoperto che i nuragici scrivevano, anzi, come dice un personaggio di un mio noir archeologico, erano dei grafomani. Produce documenti, ci scrive tre libri, molto documentati e densi di bibliografie imponenti. Ho perso il conto, non ricordo se sono 52 o 53 i documenti esaminati. La reazione vaga fra il silenzio assoluto, la derisione (a cui risponde con le sue asperità), la contrapposizione di uno – dico uno – studio su uno dei documenti, sia pure quello che egli ritiene eccezionale. Non è nuragico, è medioevale, si dice.
Dal pozzo della mia ignoranza in materia, posso solo dire che spesso a una tesi si contrappone una antitesi, in archeologia come in tutti gli altri campi dello scibile. Ma quando mai l'antitesi va bevuta come vera solo perché opposta a una tesi? Va naturalmente considerata e verificata come la tesi. Né al tempo dei nuraghi né in epoca bizantina si riusciva a capire se una cosa fosse stata fatta ieri o dieci secoli prima. Oggi sì. Perché, dunque, non buttarsi a scoprire se è vera la tesi o l'antitesi? Gigi Sanna, credo, resterebbe male se prove chimiche ed altro appurassero che la Tavoletta di Tzricotu è davvero bizantina.
Questo, però, non inficerebbe la scoperta di altre iscrizioni nuragiche. In fondo una sbagliata su oltre cinquanta sarebbe una percentuale accettabile. Ma accetterebbero con disivoltura il contrario quanti hanno giurato che la scrittura ce l'hanno portata i fenici nel X-IX secolo avanti Cristo? E su questo hanno costruito cattedre e carriere, impieghi e fortune editoriali, finanziamenti e, anche, sovrastrutture istituzionali?
Ecco perché continuo a pensare che, al di là del bisticcio fra di loro, vale la pena di investire passione e intelligenza su gente come Gigi Sanna e Massimo Pittau. E vale la pena, invece. di dubitare del silenzio che li circonda. Il problema, lo si sarà capito, non è tanto se Sanna o Pittau sopporterebbero la sconfessione di una o più loro tesi. E' se l'intreccio dei poteri cultural-politici sopporterebbe l'acclaramento di una o più tesi loro.