Un paio di motivi per ignorare la scrittura nuragica

Sono tempi straordinari per l'archeologia sarda. Le ricerche a più voci coinvolgono e appassionano molte migliaia di persone sia per quanto dice la troppo paludata ufficialità sia per quanto proviene dalla extra-ufficialità che, ovviamente, paludata e silenziosa non può essere. Il dramma, forse inevitabile, è che al dibattito, anche aspro, spesso si sostituisce lo scontro. E, nel suo piccolo, questo blog è un esempio di un conflitto che sembra auto avvitarsi, rendendo non comunicanti i pezzi di verità che si scoprono. Come se tutte le ricerche fatte siano autosufficienti e, in quanto tali, capaci solo di esclusioni.
I padri, ma questo è il loro destino, sono superati e criticati dai figli i quali, d'accordo nella critica alla rigidità dei padri, si producono in lunghe sequele di altre rigidità. Ed è davvero un peccato, visto la posta in gioco. Tre, mi pare, sono i filoni principali delle nuove ricerche: la questione della lingua scritta nuragica, quella dei shardana, quella dell'orientamento dei nuraghi e, quindi, della loro funzione. Intorno ad esse gira gran parte del dibattito odierno fra chi sostiene che i sardi antichi scrivevano e chi no, fra chi dice che i shardana erano i sardi antichi e chi lo nega, fra chi afferma che i nuraghi erano solo o anche edifici sacri e chi insiste, con maggiore o minore sicurezza, che si trattava di fortezze e/o abitazioni, a volte adibiti a magazzini.
Tutti, da una parte e dall'altra, sono coscienti che la definizione dell'organizzazione sociale nei secoli nuragici dipende da queste scoperte. Per dire, chi confronta il fenomeno nuragico con fenomeni simili nella penisola dirimpettaia, che quasi due millenni dopo sarà Italia, ha una visione della società; chi lo confronta con quanto succedeva nell'Oriente mediterraneo, nella penisola iberica e altrove, avrà una visione diversa. Lo stesso succede in chi pensa alla Sardegna nuragica come a una società dilaniata da guerre intestine e chi, invece, la pensa una società in cui i conflitti interni e locali non minavano l'unità, si direbbe oggi, nazionale. Analogamente, chi ritiene sardi i shardana ha una visione della società antica della Sardegna, chi non la pensa così sarà portato ad averne una visione diversa.
Ma credo pochi dubitino che la questione principe sia quella della scrittura nuragica. Negata sulla base di una sorta di sillogismo, secondo cui la scrittura è sintomo di esistenza di stato e di città, per cui niente città e niente stato niente scrittura, la questione è prepotentemente balzata alla attenzione. Per la verità, c'è chi nega l'esistenza di una scrittura tanto antica servendosi di strumenti diversi dal sillogismo e ricorre ad altri argomenti che presuppongono una internazionale della scienza libera da tentazioni di autodifesa: l'affaire Glozel ne è un esempio.
La posta in gioco è enorme e coinvolge non la sola Sardegna, ma l'intero mondo mediterraneo, non solo perché disegna un mare solcato da popoli e da culture ben prima che vi si affacciassero i fenici, ma anche e soprattutto perché sposta indietro l'inizio della Storia, e mica di cinquanta o cento anni. Chiunque può immaginare che cosa ciò possa significare certo per la più grande isola del Mediterraneo, ma, più in generale, per tutte le civiltà che vi nacquero, svilupparono, perirono o si trasformarono. Allo stato, chi più di altri si sono applicati alla questione della scrittura nuragica sono Gigi Sanna e, purtroppo, per non molti anni Gianni Atzori. Non è un mistero che, per quel poco che conto, faccio credito a Sanna di aver fatto scoperte di enorme interesse, pur non avendo io il bagaglio culturale sufficiente a dire: “Sì, è così”.
Quel che sconcerta, fino ad essere fonte di sospetti inquietanti, è il silenzio di chi, avendo per mestiere il bagaglio di conoscenze necessarie, fa finta di nulla. O, al massimo, contesta questo o quell'aspetto dei risultati delle ricerche di Sanna, senza prenderle in considerazione nella loro globalità. Come se si trattasse di una bazzecola di cui non vale la pena tener conto. La Soprintendenza e l'Università – anche questo è stato detto – hanno ben altro da fare che star dietro a supposti ritrovamenti. Sarei curioso di sapere che cosa sia più importante dell'accertare o del negare che in Sardegna la scrittura apparve prima del IX secolo aC e che, dunque, la Storia è cominciata qui ben prima che vi sbarcasse con i mercanti fenici. Non ci sono, in Sardegna, epigrafisti in grado di accertare se, per dire, l'iscrizione di Nuraghe Aiga è protosinaitica o fenicia? Può darsi, forse, ma in giro per il mondo ce ne sono?
Certo, capisco che lo scavo di un complesso archeologico teso a dimostrare come i romani si siano installati nella “Barbagia di Orune” (che locazione bestiale) sia più congeniale alla ideologia ministeriale di quanto lo sia andare a vedere se prima, da quelle parti, erano state fatte iscrizioni nuragiche. Lo capisco, e capisco anche che uno Stato-nazione privilegi le proprie radici Latine. Ma non può pretendere di rappresentare, come dice di fare, le culture preunitarie. È solo una modesta amministrazione di ciò che la legittima come “nazione” unica e unitaria. Con discrezionalità di spesa a favore, appunto, delle sua ideologia fondante.