Quella concezione proprietaria dei nostri beni culturali che non digerisco

Leggere che un'archeologa, autrice di una importante scoperta, non informa il Sindaco della cittadina in cui il ritrovamento è stato fatto, è di quelle circostanze che danno un chiaro segnale della scarsa considerazione che la Soprintendenza, quella di Nuoro nel caso, ha degli istituti della democrazia. E della concezione proprietaria che si ha dei beni culturali che appartengono, prima di tutto, ad una comunità che è preesistente a Comuni, Province, Regione, Stato e della Repubblica che li contiene. Come riferisce L'Unione sarda del 30 maggio (“Scoperto l'arsenale dei nuragici”), qualche tempo fa l'archeologa Maria Ausilia Fadda ha trovato 19 asce di bronzo nell'area archeologica di San Salvatore a Tortolì, durante scavi finanziati attraverso un Piano integrato d'area archeologico. Ha deciso di non informare né il sindaco di Tortolì né quello di Villagrande, comune capofila del Piano.
Il Sindaco è l'organo responsabile dell’amministrazione del comune, come recita l'articolo 50 del Testo unico n.267 e non c'è funzionario dello Stato che sia autorizzato a dimenticarlo, anche nel lodevole scopo di sottrarre un bene tanto prezioso alle attenzioni dei tombaroli, categoria diversa da quella dei sindaci.
Parleremo delle 19 “asce nuragiche” il giorno in cui se ne saprà qualcosa, speriamo non dopo 15 anni, come è successo per la navicella di Teti e non certo per iniziativa della Soprintendenza. Qui mi preme ragionare, con chi ne ha voglia, di atteggiamenti, fatti e non fatti e soprattutto fare un accenno alla leale collaborazione fra organi della Repubblica che ha valenza costituzionale, oltre che di buon senso. Troppi si comportano come se la leale collaborazione fosse una inutile iperbole e come se la Costituzione non prevedesse l'equiordinazione di Comuni, Provinca, Stato quali elementi della Repubblica. Come se, cioè, ognuno di questi elementi non sia dominus nei limiti delle proprie funzioni e competenze.
È già capitato che la Stele di Nora sia stata esportata a Parigi senza neppure informare il presidente della Sardegna. Un atto di cortesia e di leale collaborazione, posto che, certamente, il presidente non avrebbe avuto di che ridire sul viaggio di quella straordinaria ambasciatrice della cultura sarda. E sarà capitato chi sa quante volte con altri nostri beni culturali. È la Repubblica che tutela i beni culturali, tutta la Repubblica non il solo Stato, anche i comuni e le Regioni, dunque. C'è nel comportamento della soprintendente qualcosa di più di uno sgarbo istituzionale, contro il quale, pare, i comuni interessati hanno già protestato.
C'è la manifestazione dell'idea che le Soprintendenze sarde si ritengano amministratrici di una Zona Franca, all'interno della quale si ritengono dispensate da obblighi che tutti gli elementi costitutivi la Repubblica hanno. Dice l'articolo 3 del cosiddetto Codice Urbani: “Lo Stato, le regioni, le città metropolitane, le province e i comuni assicurano e sostengono la conservazione del patrimonio culturale e ne favoriscono la pubblica fruizione e la valorizzazione”. Una bella petizione di principio che, ne sono testimoni i fatti che andiamo raccontando da tempo, le Soprintendenze ritengono tutto fuorché un obbligo.
Tutti gli organi e gli organismi devono essere e sono soggetti a controllo e tenuti alla trasparenza dei loro atti. È trasparenza venire a sapere casualmente che la Stele si trovava a Parigi? Direi proprio di no. Eppure sarebbero bastati un comunicato stampa e l'allentamento del concetto proprietario: è roba mia e ne faccio quel che voglio. Le categorie della prudenza e della riservatezza di cui si ammantano i comportamenti delle Soprintendenze sono troppo spesso foglie di fico di una quasi completa mancanza di trasparenza. I siti delle due soprintendenze sarde sono, in questo, esemplari.
Non vi è traccia di un bilancio per quanto riguarda le entrate e solo il resonconto delle spese sostenute per consulenze e incarichi (neppure questo nel sito della Soprintendenza di Cagliari-Oristano) e per studi e ricerche (nulla nel sito della Soprintendenza di Cagliari-Oristano). Sono citati i numerosi scavi in corso, ma nessuna informazione sui costi e sui criteri delle scelte fatte.. Nessuno – di certo non io – sospetta che dietro questa povertà di dati ci siano comportamenti illeciti e ognuno di noi è disposto, credo, ad accettare che ci siano buone ragioni per la stringatezza di informazioni. Ma nessuno ce le dice. E questo non va bene.
Nella foto, il Nuraghe San Salvatore in una foto della Libreria digitale della Regione sarda