3.000 o 30 milioni (d'anni) fa differenza, o no?

di Franco Pilloni

L'alluvione del Sinis?
Mi pare di capire, leggendo l’intervento di Stiglitz in risposta alla “disfida” di Frau, che ci sia una sorta di dialogo fra sordi e, come succede a chi non ascolta la domanda, si danno risposte fortunose, a volte anche risibili quando si tenta di supportare le proprie tesi con argomenti fuori contesto.
Se Frau parla di uno “schiaffo di Poseidone”, avvenuto circa 3 mila anni fa, che avrebbe distrutto, semidistrutto, inondato di fango i nuraghi del Sinis e del Campidano in genere, certamente parte dal presupposto che il Sinis e il Campidano geograficamente già esistessero come terre emerse su cui qualcuno aveva costruito capanne e nuraghi. Oppure ho capito male io?
Ma se è proprio così, perché Stiglitz si ostina a portare documenti a favore dell’origine alluvionale della piana del Tirso, cosa evidente e nota, che nessuno mette in dubbio? Il problema sorge dal fatto che il riempimento del Sinis non è avvenuta 3 mila anni or sono, ma 3 milioni di anni fa, 30 milioni di anni fa forse, o ancora di più. O non è così?
E allora, il fatto che il Sinis o il Campidano siano di origine alluvionale, aumenta o diminuisce le probabilità che si sia verificato un evento quale ipotizzato da Frau?
Scrive Stiglitz: “Ai dati si risponde con i dati non con le sfide; il fatto che io sia, certamente, antipatico, che utilizzi il gerundio (un difetto di noi sardi), che zoppichi con la consecutio, tutto questo non trasforma una piana alluvionale nei resti di un maremoto.”
L’intervento di Stiglitz dunque difende, salva, certifica l’origine alluvionale del Sinis.
Ma nessuno l’aveva mai posta in dubbio.
Una cosa almeno è certa: se alluvione ci fu, non avvenne in data storica, altrimenti ne pagheremo ancora l'imposta addizionale.