Toh, chi si rivede: i Shardana

“I nuragici non erano il popolo dei Shardana: è questa la tesi dell’archeologo Alfonso Stiglitz” è l’incipit di un piccolo articolo pubblicato oggi su La Nuova Sardegna. Ed è quello che ha detto durante una conferenza ad Oristano, facendo notare come il dibattito sui Shardana, soprattutto negli ultimi anni, sia aperto e veda contrapporsi tre tesi fondamentali.
“La prima si basa sul fatto che i Sherdana siano arrivati in Sardegna dopo l’attacco all’Egitto ma, se non avvallata da profonde ragioni scientifiche che, comunque, trovano riscontro negli studi di eminenti professori, rischia di essere “fantarcheologia” come la definisce Stiglitz. La seconda tesi è quella occidentalista, secondo la quale i Sherdana erano i nuragici. La terza è quella che si potrebbe definire scettica, ossia la tesi che sottolinea come non ci sia nessun dato scientifico che per ora collega, in maniera definitiva e inconfutabile, i Sherdana con la Sardegna.”
Quest’ultima è la tesi di Stiglitz, assicura il cronista. Lo scetticismo è atteggiamento più soft della affermazione lampante fatta all’inizio dell’articolo, ma si sa lo spettacolo vuole la sua parte. Chi avrebbe continuato a leggere un testo che cominciasse: Alfonso Stiglitz non ha le prove che i nuragici fossero i Sherdana? Il fatto che si ricominci a parlare dei Sherdana e del loro rapporto con i sardi del XV secolo è comunque importante, come apprezzabile è il fatto che Stiglitz ribadisca la sua tesi, spesso detta su questo blog, secondo cui “il popolo che anticamente abitava la Sardegna aveva una propria specificità e non necessita di altre etichette per avere dignità storica”.
Apprezzabile, va da sé, purché non significhi che, data la dignità storica assodata dei nuragici, ogni altra specificità (come quella di esser stati i sherdana, per esempio) sia un di più superfluo e ininfluente. Considerevole è anche il fatto che, mi pare di capire, l’amico Stiglitz attenda dati scientifici per ritenere inconfutabile il collegamento Sardegna-Shardana (o Sherdana come preferisce chiamarli). Insomma, non è pregiudizialmente contrario.
Il problema è capire che cosa egli chieda in fatto di “dati scientifici”. In Internet ce ne sono quanti se ne vuole. Sono quelli secondo cui i shardana venivano da Sardis (curioso popolo questo, girava per il Mediterraneo trecento anni prima che fosse fondata la città che gli dette il nome)? Stiglitz ne bolla la veridicità come “fantarcheologia”. Ma sono anche quelli che attestano l’equivalenze Sherden/Sherdana/Shardana = Sardinians. E, soprattutto, dati scientifici – posto che tali non consideri quelli forniti da Sergio Frau e dai libri di Leonardo Melis – sono quelli di Giovanni Ugas.
Il fatto che ancora non sia stato pubblicato il libro a cui da anni lavora, non toglie che dati ne abbia fornito, e non pochi, in interviste, in scritti, e anche in un intervento su questo blog. Personalmente non apprezzo affatto la puzza al naso che l’archeologia ufficiale prova di fronte a scritti di non addetti ai lavori, anzi la trovo piena di inutile prosopopea, dannosa per la ricerca che, per definizione, deve essere libera. Ma Ugas è un addetto ai lavori, anche se pericolosamente per lui, non allineato. Non sarebbe male se i “dati scientifici” di Ugas, invece che ignorati in una lotta interprofessionale incomprensibile, fossero discussi. Magari per trovarvi motivi di scetticismo che, a quel punto, non sarebbe preconcetto.

Nel disegno: Rilievo di Medinet Habu in Egitto, prigionieri. a) Ittita, b) Amorita, c) Tjeker, d) Shardana, e) Shekelesh, f) Teresh