Quel pozzo nuragico lassù in Bulgaria

Mi è capitata finalmente in mano la traduzione di “ПРОИЗХОД И СЪЩНОСТ на протосардинските сакрални кладенци”, lo studio che la professoressa bulgara Dimitrina Mitova-Dzonova ha dedicato alla “origine e natura dei pozzi sacri protosardi” (questo vuol dire il titolo in cirillico). Vi si parla lungamente del pozzo sacro di Garlo (foto accanto), borgo a trenta chilometri da Sofia, dedicato, secondo la studiosa bulgara, al dio sumero Enki, signore di tutto ciò che sta sotto e che, come Yahve, decise di popolare la terra di uomini.
Il pozzo sacro di Garlo ha notevoli somiglianze con due pozzi sacri sardi – scrive la Mitova-Dzonova – e, cioè, quello protosardo di Settimo San Pietro, Cuccuru Nuraxi e quello di Funtana Coperta di Ballao (foto più sotto). Il primo da lei datato al XIV-XIII secolo (gli archeologi sardi parlano di età del bronzo recente e prima età del ferro e cioè di un tempo che va dal XIV all’VIII secolo a.C.), il secondo datato dalla bulgara al X-IX secolo e dagli archeologi sardi al Bronzo recente e finale e cioè a un tempo compreso fra il XIV e il X secolo a.C.
Le date, va da sé, sono importanti: contribuiscono a far capire se, detta alla grossa, furono i traci dell’attuale Bulgaria a copiare i sardi o se capitò il contrario, come sembra suggerire la studiosa secondo cui “il contesto naturale in cui è inserito [Garlo] ricorda situazioni analoghe delle tombe a cupola “tessaliche” del XIV-XI secolo a.C.”. A tagliare la testa al toro sembrerebbe soccorrerci la considerazione che in Bulgaria (e in Tracia) è stato trovato un solo pozzo sacro e che in Sardegna sono quasi 300.
Ma anche questo ha un valore puramente indiziario: chi può escludere che i sardi si siano “innamorati” di quella forma di edificio sacro e abbiano voluto copiarlo e poi diffonderlo in tutta l’Isola? Tanto più che lì a Garlo si adorava, se sono giuste le informazioni della Dimitrina Mitova-Dzonova, un dio come il sumero Enki che, come Yahve, considerò giusto creare il genere umano e, ancora, proteggerlo dal diluvio universale.
Quel che si può notare girando in Internet (in quella sua parte, almeno, scritta in caratteri latini) è che di Garlo si parla assai poco da parte degli archeologi. Ce n’è traccia in una intervista del professor Giovanni Ugas con il sito sardinia.point: “La Mitova Zorova che ha studiato il pozzo di Giarlo si inserisce nella tradizione orientalista: secondo lei gli Shardana sarebbero arrivati in Sardegna dai Balcani, portando nell'isola i templi a pozzo. In realtà si dovrebbe fare il discorso inverso perché in Bulgaria quello di Giarlo è l'unico tempio a pozzo trovato, mentre in Sardegna i templi a pozzo non sono un'eccezione ma un sistema e sono pienamente inseriti nel quadro della civiltà megalitica nuragica. C'è da dire che loro datano il tempio al XIV sec. ma io non sono assolutamente d'accordo con questa cronologia, non abbiamo materiale che ci conforti su questa cronologia alta, non abbiamo assolutamente elementi.” E nulla più.
Eppure non c’è dubbio che scavi approfonditi (le Università sarde e la Soprintendenza non avrebbero alcuna difficoltà a stringere accordi con quelle bulgare) aprirebbero nuovi orizzonti allo studio della civiltà nuragica, fino a confermare (o a smentire non a chiacchiere più o meno apodittiche) la coincidenza fra sardi nuragici e shardana. A meno che – mi si perdonerà la malignità – sia proprio questo che non si voglia fare.

Sa Lsc non est una maladia. Est cosa tonta

de Francu Pilloni

Caru Cristianu,
Caru Gianfrancu,
m'heis tirau su cambu de sa bertula e no pozzu fai a mancu de mi furriai. Primu de totu torru grazias a Cristianu po sa traduzioni: si scis s'nglesu, furriamiddu in inglesu puru, aici nos'hat a parri de fueddai cun su mundu!
Deu seu un'omini assortau, po certas cosas, poita tengiu amigus bonus: intre issus, sa parti manna fueddat logudoresu candu seus impari e si cumprendeus comente fradis. E no ses su primu tui chi furriat su chi scriu in LSC: in su saggiu “Benideroes – Literadura, limba e mercadu culturale in Sardigna”, Antoni Arca hat tramudau in LSC unu capitulu de “A unus a unus appillant is steddus” e si has biu s'ultimu romanzu miu (Arega-pon-pon, po is pagus chi no dd'hant ancora liggiu!), t'indi ses acatau chi Antoni Arca hat scrittu sa presentada in LSC?
Nada po dda cumprendi is fillus tontus de is emigraus e finzas de cussus chi funt abarraus innoi, sa LSC no est una maladìa, est vetti una cosa tonta. Po mimi, s'intendit. Comenti is variantis de su sardu hiant a podi beni a pari, una dì mi dd'hiat fattu a cumprendi Cicitu Masala: hiat scrittu un'articulu po Paraulas e ddoi fut su fueddu “culimannu”, riferiu una femina “con un sederone”. Sigumenti su logudoresu est graziosu meda, deu mi fui spantau e dd'hiat pregontau: “Culimannu? E poita?” e issu m'hiat pregontau: “ E bois ita narais?”. “Cumburuda” dd'hiat spiegau deu, poita su culu est su culu, ma “il posteriore” nau cun gentilesa est su cumburu.
Ddi fut praciu aici tantu su fueddu campidanesu chi in s'articulu est abarrau “cumburuda”. Candu Cristianu fueddas de “grafia”, deu no sciu ita bolis intendi de seguru: mi torrat a conca s'indirizzu chi s'assessori Onida hiat donau a cudda primu cummissioni sa cali, intre is primu ses mesis, depiat fai craresa intre sa “grafia” de su sardu, unifichendi assumancu su sonu chi si depit riconnosci a donnia littera de s'alfabetu. Tui sighis a chistionai de custu? O fais comente is chi funt a cudda parti de su cuccuru e bint aturus orizzontis chi no siant cussus arroscius de linnas e arroccas de Sardigna? Poita, si hapu cumprendiu beni, immoi grafia est su modu currettu de scriri, po nai, “amigos”, autorizzendudì a ddu liggi, si bolis, “amigus”. O mancai “cantare” cun sa liberatadi de liggi “cantai”, in domu tua e in sa prazzitta de guventu (chi no t'intendant is paras!).
Sa bellesa de custu modu de fai est chi cambiais puru is sangunaus: Tzuddas e no prus Zuddas. E totu custu, bengiu a sciri, a prou de su prus tontu de is fillus de is emigraus, canduchinò sballiat sa pronunzia. Ma custa no depit essi una lei universali reconnota de s'ONU, canduchinò deu puru hia imparau s'inglesu!
Poita no pensas, o Cristianu, de proponi a s'Accademia de su Poddi (Crusca, in alighieresu) de differenziai sa grafia de “pezzo”, sempri po nai, de cussa de “mezzo” cun cussas duas zetas scritta gualkis e liggias differentis po ti cunfundi? Poita si deu sballiu liggendu “mezzo” comente a “pezzo” o su contrariu puru, seu innioranti deu; si su fillu innioranti de s'emigrau sballiat a liggi su chi scriu deu in sardu, sa curpa est sempri sa mia?
Cantu a grafia e doppias, deu mi seu postu infatu a su canonigu Porru po su chi serbit a sa litteradura chi hapu regordau s'atera borta, e a s'indirizzu chi hiat donau ziu Angheleddu po su “Premiu Ozieri”. Is fueddus puru tenint sa dinnidadi insoru, una storia e una raxoni po essi pronunziaus e scrittus sene ddus struppiai: immoi boleis passai su rullu cumpressori asuba de su sardu, aici chi pozzaus pigai s'accentu de unu de Chieti?
Custa, o Gianfrancu, hiat a essi sa pulitica linguistica? Nannai naràt aici: “Candu no scis ita fai, no fazzas nudda!”. Ma genti meda est pagada po fai e aici fait su chi ddi tressat. Bastat chi fazzat. Aici andat su mundu. Anzis, abarrat frimu; poita nos'hanti postu a certai po nudda, candu issus sighint a fai is trassas insoru a scusi. E custu, no mi ddu neris ca ddu sciu giai, est qualunquismu, cun sa Q maiuscula. Cudda Q chi is linguistas nostus prus abbistus indi bolint bogai.
Ma poita no si mussiant sa lingua?
Si, po sorti, depeus furriai a parti su mundu, faei in pressi: mandaimì unu sms assumancu una dì primu, c'assiguru su binu e bengiu. Cun tantis saludus.

Standard linguistico: chi sì e chi no

La discussione fra sostenitori di tesi avverse è il bello della democrazia (non prendiamo, per l'amordiddio, dal palcoscenico della politica italiana e di quella sarda, sul quale si finge di non dialogare, riservando il dialogo al dietro le quinte). La mia banalità è palese, la sostanza delle cose è questa. L'importante è non presumere di avere ragioni tali da far cambiare l'opinione all'interlocutore. Dico questo perché mi sa che sia impossibile per un sostenitore (come io sono) di uno standard della lingua sarda convincere chi non vuole uno standard, ne vuole uno diverso da quello che esiste (la Lsc), ne vorrebbe più di uno.
I diciotto interventi sulla questione (più i commenti) comparsi su questo blog a partire dallo scorso aprile sono raccolti, per una lettura di insieme, nel mio sito alla voce "La questione dello standard ufficiale". Vi sono ragionamenti pacati, per quanto fermi nel dire, e altri che pacati non sono e, semmai, inutilmente aggressivi e sospettosi che dietro la condivisione dello standard ci siano chi sa quali reconditi e poco puliti interessi.
Una visione manichea farebbe immaginare che dietro gli avversari dello standard reale, quello esistente, si nascondano nemici della identità nazionale dei sardi (a volte è così) e che dietro i sostenitori della Lsc si concentrino (e non sempre è così) strenui difensori della Nazione sarda. Semplificazioni che in quanto tali impediscono di vedere la realtà delle cose. C'è, però, questo sì, la difficoltà di fondo di utilizzare le parole per quel che significano, o dovrebbero significare, per tutti coloro che le usano.
Il mio carissimo amico Franco Pilloni, per dire, si interroga: "a cali patrimoniu litterariu castiat sa LSC? Castiat a su patrimoniu litteraiu de su connotu de Casteddu, de is Campidanus, de is Marmillas, de sa Trexenta, de su Sarcidanu, de su Sarrabus, de s'Iglesienti? Ita ddoi est de su lessicu e de sa grafia de is Catechisimus de is diocesis de Aristanis, de Ales, de Casteddu, fattus po is sardus chi fueddànt in sardu e no in spanniolu o in italianu?". E' sicuro Franco di aver capito che cosa sia uno standard linguistico, sia Lsc o sia quel che vuole lui. Vorrebbe forse uno standard fatto a lotti, un tanto di campidanese (quale, Fra'? del Trexenta, del Sarrabus, di Cagliari, di S Sperate?) e un tanto di logudorese (quale?). E perché no un tanto di Nuorese, di Barbaricino? D'accordo, a Pilloni la Lsc non piace affatto, pur dicendo che per uno standard non sarebbe in disaccordo. Ne ha in mente qualcunaltro?
Andrea Lai, con quel garbo che solo danno buone riflessioni, contesta anche lui la Lsc e propone "modelli polinomici" di standard linguistici: "ogni varietà parlata concorre alla formazione della lingua scritta". Con la gioia, immagino, di quanti in questi anni hanno falsamente accusato la Lsc di essere una lingua inventata, un mini esperanto in salsa sarda. "Quello che mi preme dire" scrive Lai "... è che non si possono ogni volta mescolare i piani, in particolare quello culturale e scientifico con quello politico". Ed è qui la differenza di fondo che, secondo me, esiste fra la parte più sottile degli avversari dello standard (Lsc o altro) e chi lo standard lo vuole.
La politica linguistica è, appunto, politica. Politica, va da sé, nel suo senso più alto di arte di governare i processi sociali. La politica, quando fa il suo dovere, ascolta tecnici, studiosi, scienziati e poi decide. L'accordo di tutti è nemico acerrimo dell'accordo dei più. E sullo standard liguistico è d'accordo più della metà dei sardi (dati della Ricerca universitaria pubblicata l'anno scorso).

Caro Becciu, e se i tuoi assiomi fossero sbagliati?

di Andrea Lai

L'intervento di Becciu contiene una serie di assiomi, che io però non mi sento di accettare come assiomi, cioè come verità che non necessitano di dimostrazione. Provo a elencarli:
1) è necessario che il sardo debba avere uno standard;
2) questo standard deve essere uno solo;
3) "logudorese" e "campidanese" sono etichette senza fondamento.
Riguardo al primo assioma, si basa sul presupposto che le lingue minoritarie debbano col tempo arrivare a sovrapporsi perfettamente e simmetricamente (quasi punto per punto) alle lingue con le quali sono in concorrenza (nel nostro caso, l'italiano). Se l'italiano ha uno standard unico, anche il sardo dovrà averlo; se l'italiano è usato in tutta una serie di contesti, anche il sardo dovrà esserlo negli stessi contesti; se l'italiano (in Sardegna) è parlato pressoché da tutti, bisognerà far risultare che anche il sardo lo è (magari trascurando la differenza che esiste fra dichiarare di saper parlare una lingua - cosa vuol dire? conoscere qualche parola, molte parole, parlarla fluentemente? - e farlo davvero).
Se si vuole, questa è una generalizzazione acritica del modello catalano: se ha funzionato lì, si pensa, potrebbe funzionare anche qui (ma qui non siamo in Catalogna, senza contare che anche in Catalogna si levano voci critiche). Ciò che non mi convince in tutto questo è che un repertorio in cui 2 lingue operino in modo del tutto simmetrico, svolgano le stesse funzioni, sarebbe molto bello in teoria, ma in pratica è impossibile (in ultima analisi, perché non è economico: costoso in termini di sforzo individuale e sociale). Siamo sicuri che, per garantire spazi di sopravvivenza dignitosa alle lingue minoritarie, la carta vincente non sia, al contrario, quella di una diversificazione rispetto alle lingue dominanti?
In sostanza, quello che voglio dire è che se si vuole tutelare il sardo (e io penso lo si debba fare), occorre scostarsi dal modello della lingua maggioritaria, evitare di scimmiottarla.
In che modo? In tanti modi, per esempio sottraendosi al secondo assioma di Becciu e dei sostenitori della LSC (e, prima, della LSU): cioè che lo standard debba essere uno solo. Perché uno solo? Esistono, per esempio, dei modelli polinomici: ogni varietà parlata concorre alla formazione della lingua scritta. Oppure, come vorrebbero alcuni, si potrebbe partire dal "logudorese" e dal "campidanese" (scritti!): la decisione, sia chiaro, spetterebbe ai parlanti (interrogati prima di qualunque decisione: oggi si lascia credere di averlo fatto, ma la LSC è stata varata prima di conoscere il parere della gente, non dimentichiamocelo. Il fatto che poi si sia detto che si era fatto ciò che la gente aveva indicato, suona come una maldestra giustificazione a posteriori, a cose fatte).
Qui entra in gioco il terzo assioma di Becciu (appena accennato, ma ben chiaro), cioè che il logudorese e il campidanese non esistono: siamo sicuri? Dal punto di vista della produzione scritta, viene allora da chiedersi perché la chiesa abbia dato alle stampe catechismi (ne parla anche Pilloni) dei quali - ben prima di Wagner! - si diceva in copertina "in logudorese" etc. Non voglio dilungarmi: mi domando solo come si faccia a negare che in Sardegna siano esistite da molto tempo e si siano consolidate 2 macrotradizioni di scrittura.
Ma forse Becciu e altri fanno riferimento alla dimensione parlata della lingua: qui sembrerebbe che il sardo sia frammentato in misura tale che ogni raggruppamento (in particolare quello che punta all'individuazione delle 2 grandi varietà logudorese e campidanese) sia arbitrario. In un lavoro molto importante di linguistica romanza (il Lexikon der Romanistischen Linguistik) è presente un articolo di un linguista sardo, Maurizio Virdis. Si tratta di un linguista che dovrebbe essere particolarmente "accetto" ai sostenitori della LSC: lo stesso Bolognesi ha dichiarato pubblicamente che Virdis è l'unico linguista operante in Sardegna che lavori in modo moderno.
Virdis, inoltre, a quanto mi risulta, è egli stesso sostenitore della LSC. Bene, nel suo lavoro Virdis inserisce delle carte linguistiche: in una di queste individua 4 macrovarietà del sardo, 2 territorialmente assai estese (il logudorese e il campidanese), 2 più ristrette (il nuorese e l'arborense).
L'argomentazione avrebbe bisogno di molto più spazio: quello che mi preme dire, però, è che non si possono ogni volta mescolare i piani, in particolare quello culturale e scientifico con quello politico. Ci possono essere persone a cui sta a cuore dire che la Sardegna è una terra diversa da tutto il resto d'Italia, che ha avuto un passato glorioso, che ha una sua lingua fortemente unitaria che tutti parlano: insomma, vogliono costruire e avvalorare un'immagine di come vorrebbero la Sardegna. Se poi, però, alcuni di questi dati fanno a pugni con la realtà, allora non bisognerà prendersela con chi si oppone a simili costruzioni ideologiche: tanto meno bisognerà usare toni accesi nei suoi confronti, come mi pare denunciasse Pilloni nel suo intervento.
E poi ci sono persone che con la LSC lavorano e campano, in modo più che onesto: non ci facciano però credere di essere obiettivi su questi temi.

Caro Lai, mi sono permesso di togliere il tuo commento e di trasformarlo in articolo. Te ne avrei chiesto il permesso, se avessi conosciuto la tua mail. Prendilo come un invito a mandarmela. (gfp)

Francu Pilloni, perdona ma ti borto in Lsc

de Cristiano Becciu

In custu blog est essidu un’artìculu de Francu Pilloni contra a sa LSC. Segundu su parre de s’iscritore, s’istandard regionale non dat contu a su sardu meridionale: s’est ismentigadu de su “connotu” campidanesu e de sa literadura sua. Un’istandard ortogràficu, dd’apo naradu milli bortas, depet discuntentare unu pagu a totus pro èssere bastante democràticu.
Ca sa grafia chi bolet Pilloni podet finas andare bene pro sa zona de Curcuris ma no dda diant atzetare in sa leada de Otieri, pro esèmpiu. Non ca sunt o semus ratzistas no, ma ca s’iscritura autoreferentziale, sena metodologia ladina, podet bàlere pro una bidda feti. Deo non bi pòngio meda a iscrìere in otieresu, ma non nche brinco is làcanas de Chilivani, ca giai in Mores si chèsciant.
Tocat a assentare una limba iscrita pro totu sa Sardigna, una berrita mancari elasticizada chi intret in totu is concas. O sighende su paragone de su trigu, fatu dae Francu Pilloni etotu, a normalizare est comente a fàghere su pane de s’iscritura: in su chiliru (is sèberos metodològicos) si podet pònnere cale si siat trigu, de ispigas oschiresas, de ispigas baruminesas.
Pustis cotu e isforradu, su pane (s’istandard gràficu) resurtat sardu e nde podent papare totus, frighende·si·nde si b’at prus trigu baruminesu o otieresu, ca est cunforma a cantu nd’incùngiant (nde ponent in s’istandard). Si su sardu de meridione sighit a non collaudare custa metodologia est lògicu chi ddi paret semper “cabesusesa” sa norma ortogràfica. Ma cale alternativa gràfica proponet, chi bàrgiat dae Tula a Teulada?
Segundu su parre personale meu est aici chi essit a pìgiu una grafia chi no est coerente meda. Perunu impèigu, pro caridade, màssima libertade de iscrìere comente ddi paret: semus in democratzia. Un’iscritura però chi no agiudat a distìnghere sa zeta sonora dae sa durche (“zega”), chi in sa de deghe rigas tenet “letterariu” e duas rigas in fatu “litteraiu”. Chi in s’impreu de is cunsonantes dòpias no est crara (difettus ma totu).
Non marcat perunu atzentu, e ischimus chi su sardu ddu depent pòdere lèghere finas is chi no ddu connoschent, ma bidende “intendiu accordiu, castiat” su fìgiu de unu disterradu diat istropiare is paràulas ca s’arriscu est chi pronùntzient “intendìu”, “acordìu” “castìat” (pro intèndiu, acòrdiu, càstiat).
Un’iscritura cun localismos malos a normalizare in totu su territòriu regionale, ca de registru collochiale (“cun deu”), formas de grafia chi no ascurtant sa ghia etimològica (“po”, “poita”), o chi cunfirmant is brullas de sa fonosintassi cando mudat is cunsonantes (“vetti” pro feti). Sigomente sa punna est cussa de normalizare totu su sardu, s’ispìritu berdaderu de s’istandard nos at cussigiadu de proare a normalizare custu iscritu de Pilloni chi tenet dinnidade manna de sardu, ca est iscritu dae unu sardòfonu e connoschidore mannu de sardu, chi ddu cheret amparare e sarbare cantu a mie, chi traballat pro sa limba cantu, si non prus de a mie.
Narade·mi bois si ddu cumprendides o nono custu artìculu in grafia comuna, si est “logudoresu” (ite machine custa definitzione) o non respetat su connotu meridionale. Is artìculos, is partigheddas pronominales, is avèrbios non ddos amos tocados, amus normalizadu in sa grafia (ma in sa letura onniunu sigat sa sua) su lèssicu impreadu e is verbos, ischende –però- chi in sa morfosintassi, aici narat sa norma etotu, b’at meda de traballare.
Custa est sa normalizatzione gràfica, de mollu meridionale. (sighi a lèghere)

Bes, cavalli e incapacità di vedere

di Gigi Sanna

L'intervento di Michele Tzoroddu (autore, per chi non lo sa, di un bellissimo libro, pubblicato di recente: Kircandessosardos Giugno 2008) nel tuo blog, così saggio, sapientemente calibrato e di rara finezza critica, soprattutto scevro di 'servo encomio', mi induce ad intervenire anche per un altro aspetto, spesso trascurato o ignorato, della 'lettura' dei documenti antichi (nuragici e non).
Non tratterò infatti di capacità e di preparazioni specifiche (filologiche) nel 'leggere', come fa egregiamente Tzoroddu, ma semplicemente delle diverse capacità delle persone nel saper vedere con gli occhi quello che 'pur' si vede. Non ricordo chi (forse Bigboy, o chi per lui) mi ha posto un po’ di tempo fa la domanda ‘su quali basi scientifiche’ individuavo e riconoscevo nelle tavolette di Tzricotu degli ‘antropomorfi’.
La domanda era palesemente sciocca oppure, con maggior probabilità, maliziosa e mirava ad altro, per sollevare polverone su polverone a pro del coretto negazionista. Ma anche delle sciocchezze... (CONTINUA)

Ma, per leggere non bisogna saper leggere?

di Michele Zoroddu


Questa vuole essere una nota, circa il metodo messo in campo nella ricerca della verità, nel dibattito sull’uso della scrittura da parte degli antichi Sardi del II millennio a.C.
Pur con il rischio di apparire banali, ricordiamo come qualsiasi tema, fra quelli che si intenda trattare con professionalità, abbia bisogno di una conoscenza profonda. Ma tale conoscenza può maturare solo dopo anni di ricerca sui testi e sul campo, non disgiunta da un confronto continuo e diretto con gli specialisti.
Abbiamo anche noi letto lo scritto comparso sul quotidiano l’Unione Sarda, il giorno 11 luglio u.s. che titolava: "Scritte nuragiche? Mistero millenario".
Esso riepilogava il percorso di ricerca di Gigi Sanna il cui risultato fu: i Sardi sapevano scrivere.Si arguisce che il Sanna pervenne a quella conclusione dopo anni di studio (in parte condotti con Gianni Atzori) sulle scritture medio orientali del periodo in questione e sulla identificazione di alcune di esse con i caratteri che sottendono alla decifrazione, tra gli altri, di molti documenti dell’arte sarda, conosciuti fino al momento come semplici prodotti d’artigianato rivestiti di fregi ed ornamenti.
Ora noi riteniamo che, ove si voglia mettere in discussione le conclusioni del Sanna, si abbiano due strade da seguire.
La prima consiste nello studio sistematico della materia, nelle sue molteplici sfaccettature, per tanti anni fino a raggiungerne una padronanza completa. Alla fine di questo percorso sarà possibile, eventualmente, contestare i risultati ottenuti dallo studioso.
La seconda la si percorre, immediatamente, trovando uno studioso di incontestabile esperienza, maturata negli studi sulle scritture ideografiche, sillabiche ed alfabetiche. Egli deve naturalmente aver sottoposto ad analisi approfondita il testo “Sardôa Grammata. Il dio unico del popolo nuragico”
Ebbene sullo stesso quotidiano, il giorno successivo appariva un nuovo articolo con un titolo: "I Nuragici scrittori? «Nessuna prova»", ed un occhiello: "Per gli archeologi i segni non sono un mistero".
Anche se il soprattitolo non facesse presagire nulla di buono, abbiamo però creduto si fosse addivenuti a percorrere la seconda strada appena indicata, vista la vicinanza temporale col precedente scritto.
Invece ci accorgemmo che la persona contattata per verificare la giustezza delle deduzioni del Sanna non era un ricercatore dalla vasta preparazione sul piano linguistico e studioso di lingue orientali, ma un archeologo. Ora gli archeologi sono professionisti certo preparati, ma volerli sobbarcare dell’impegno di improvvisarsi esperti negli antichi sistemi di scrittura, ci sembra veramente sovrumano. E cosa avrebbe potuto rispondere un archeologo, al quale fu sempre insegnato che il Sardo giammai imparò a scrivere, pur esso vivendo in un contesto in cui tutti i popoli, con i quali era in contatto, conoscevano la scrittura?
Che certo i Sardi dell’antichità erano degli illetterati e pertanto le conclusioni del Sanna fossero da rigettarsi come fantasiose. E così è stato. Troviamo che la parte fuori luogo di questo contesto non risieda nella risposta negativa dell’archeologo, ma piuttosto nell’aver posto la domanda a chi, per sua formazione scolastica e curriculum professionale, non aveva alcun titolo per fornire una risposta obiettiva ed oggettiva.
Oltre a ciò vogliamo rimarcare la erroneità metodologica nel contrapporre al singolo Sanna non una, ma ben quattro persone. Infatti oltre il primo furono coinvolti, nella richiesta di un giudizio, altri quattro studiosi i quali, ancora, appartenevano alla categoria degli archeologi.
Ci pare perfino pleonastico aggiungere che anche gli altri studiosi siano andati fornendo la stessa risposta negativa del primo, ma ciò è semplicemente frutto di una formazione monocorde, rivelandosi tale fatto, in definitiva, un danno per la cultura sarda.