Pistande abba pista, torra, galu

de Micheli Podda

Un'àtera nova nde sun bocande, como, pro sarbare sa limba nostra: "Sa die de sa limba".

Nachi nde teniabamus un'àtera, die: cussa chi amentabat sa furriada contra a sos piemontesos. E àteras dies medas nde tenen sos continentales, pro chentu castas de chistiones, cumente sa 'e sos deritos de sas fèminas, de sos malàidos, de sos betzos, de sos pitzinneddos minores, de sos pecos de donnia arratza, de sos àrbules; o sa 'e sa cura de su crancu, o de àteras maladias malas, cumente a su bambìghine; e tando sa die contra a sa gherra, o contra a sas bombas, chi sian a gurdone o a petzu intreu, o peus puru, cumente sas tòmicas.

Jai an a esser bonas, totu custas dies, ca tocat a las amentare bene sas chistiones de importu; e ca sa zente, tramesu de televisione, de partzidas de sa Juve, de Montes e de Tresmontes, de dàtzios e de rajos chi los corfat a conca, a bortas carchi cosa non che la sighit e la cassat a sa coa. E tando totu cussas dies sun brocos cravados in su muru, pro amentare; e no at a esser tempus pèrdiu, a cravare brocos.

Solu chi sas cosas de amentare sun medas, semper de prus, e non bortze sas dies sun semper cuddas, treghentassessantachimbe a s'annu, e naromeu ca sun ispachiande, sun torrande semper prus pacas. At a tocare tando, a che nde ponner duas o tres in una, dies, cumente si fachet pro sos santos de crèsia. Ma gasi, abbisumeu, non b'at a esser prus muru chene brocos, e sa zente non nde biet e non nd'abbàidat prus, e est cumente chi brocu non bi nde siat mancu unu: triballu 'e badas.

In prus bi nd'at un'àtera puru: ma brocos non nd'amus galu cravadu, de chentu maneras, pro sa limba sarda? S'àteru annu sa "Die" fut totu pro sa limba; sos cuncursos de literadura sarda sun creschende a cantanda totue (bi nd'at prus de treghentossetantasete); isportellos e cursos in donzi comune e in donzi iscola; "abbojos" e "cuferèntzias" cada annu a muntones... e sa limba no arritzat de ghetu perunu. A l'apo a creder chi, cravande su brocu de "sa die de sa limba sarda", sa limba nostra ditzosa torret in trassa? No, no; àteru bi cheret, àteru brocu.

Si esseret abberu a ponner brocu, tando depiat esser brocu de ozastru, nodosu e bene dolau in punta, chi intret e no essat; e tando cravau in su locu suo, su prus chi li dechet, chi si balet, chi bochet issonu: in palas a s'assessore e a chie lu cussizat, o lu cumandat. O si no in palas, in conca, ca est in cue chi depet aforticare, chi depet mantenner a frimu, po nde facher una e bona: su sardu de òbrigu in iscola, pro totu sos chi istan in Sardinna, totus, deretu.

Custu de sighire cun sa cantone chi sa zente in domo depet chistionare in sardu, at a esser ora de l'acabbare, ca est puru picande... a cònios. In domo sa zente chircat tedescu, ingresu e àteras limbas chi poden batire intrada; e su sardu, finas chi no intrat de leze in s'iscola, batit solu dannu, est a perder sacu e sale, est recatu pèrdiu.

E tando, a lassare sa die e a ponner sa leze, siat, pro sa limba.

Bonas Pascas (malgrado i rivenditori di patacche)

Un po' mi dispiace, alla vigilia di Pasqua, occuparmi di uno sconclusionato articolo che Gianni Fresu, giovane fan di Gramsci, continua a riproporre ovunque trovi ospitalità, uguale a se stesso. Ha parole più o meno esagitate a seconda che il media ospite goda la fama di estremismo o di moderazione. L'oggetto della sua condanna è sempre quello: l'ordine del giorno con cui una maggioranza trasversale del Consiglio regionale chiedeva a se stessa e ai sardi se valesse la pena per la Sardegna di star dentro la Repubblica italiana. “Famigerato” in media oltranzisti, l'odg diventa oggi “tanto discusso” in un quotidiano più moderato. Ma la sostanza è sempre la stessa.

Ritiene “preoccupante” che il Consiglio abbia imboccato con “faciloneria una strada vischiosissima” ed ha deciso motu propriu che questo sia stato fatto solo per “aver spazio sui giornali”. È chiaro, gentaglia come quella che alligna nel Partito sardo, nell'Udc, nella maggioranza del Pdl e nei vendoliani di Sel non può per definizione compiere un gesto perché lo crede giusto, lo fa per conquistarsi “un certificato di verginità pre-elettorale”. Cosa di cui, sempre per definizione, non hanno bisogno né il Pd, né i comunisti del Pcdi, né quella parte del Pdl che, infatti, si sono opposti votando insieme contro l'odg.

Ma, a parte l'ovvia considerazione che il nemico non può, per la contraddizione che nol consente, agire in buona fede, che cosa non va nella “patacca”? Che sarebbe l'odg approvato dal Parlamento sardo, non i suoi articoli. “Fino a prova contraria” dice il Nostro” in un quadro costituzionale come il nostro, non è ipotizzabile alcuna verifica della “presenza e permanenza di una Regione nella Repubblica italiana”. Anche il più somaro tra gli studenti di diritto costituzionale sa che l'unità e indivisibilità della Repubblica... sono principi non soggetti a sindacato, transazione o modifica”. Il più somaro degli inventori dell'acqua calda parrebbe, a paragone, uno scienziato da Nobel.

Forse non tutti, ma certamente i più avvertiti fra quanti hanno votato sanno benissimo che proprio questo è a fondamento del rapporto distorto fra Sardegna e Italia che va modificato radicalmente. Secondo alcuni cambiando questa natura unitarista e giacobina della Costituzione, secondo altri senza bisogno di arrivare a tanto. Fresu concede che sia legittimo imboccare la strada della secessione. Ma certo non lo possono fare credibilmente i firmatari. E si è dotato, immagino, di un setaccio per scegliere chi, a suo insindacabile giudizio, è credibile e chi no. Intanto ha deciso di negare la patente di affidabilità sia ai proponenti sia ai votanti il documento: a Psd'a e centrodestra naturalmente no, e no anche ai vendoliani in quanto utili idioti della bieca reazione in agguato.

PS – Comunque sia, amici del blog, a tutti cari auguri.

Bonas Pascas

Su sardu in manos de sos anarfabetos (de sa Regione)

Dal sito della Regione

No li bastaiat a sa limba sarda de èssere istrochida in italianu: b’at a chie l’istrochet in ingresu puru. Abistade comente su situ de su guvernu sardu iscriet “in paris” o, si cherides, “imparis”: impari’s. In paris (o imparis) cheret narrere together in ingresu, tous ensemble in frantzesu, juntos in spannolu, së bashku in albanesu e gasi e gasi. Impari’s non cheret nàrrere nudda, si no in sa conca de carchi anarfabetu (de torrada e de andada) chi abitat sos ufìtzios de sa Regione sarda chi, a bi so ca, sunt cumbintos chi su sardu siat una chistione de folclore e bia: si unu ballende faddit unu passu, passèntzia.

Sa Regione sarda tenet un’ufìtziu de sa limba sarda. Non bi diat àere bisòngiu de lu mutire pro ischire comente si iscriet in sardu non naro un’istùdiu a pitzos de sa teoria de sa relatividade ma una paràula. Bastat de lèghere de cando in cando, si unu nd’ischit a lèghere, unu testu cale si siat in sardu. Ma pro no arriscare de picare sa punta de Correboe in sa nivadas mannas de Nadale a pees nudos, si podiat artziare su telèfonu e dimandare: “Comente raju s’iscriet in paris o imparis chi siat?”. Ma no, totus, finas sos anarfabetas sunt linguistas in Sardigna. E ajò a iscrìere comente unu disigiat.

Deo mi dimando ite li fiat capitadu a unu anarfabeta allogadu in su guvernu italianu si, pro nàrrere, li fiat capitadu de iscrìere in su situ de su Guvernu non “Grande Progetto Pompei” comente ant iscritu eris, ma, semper pro nàrrere, “Big proggetto Pompu”. Fiat abarradu in s’impreu suo? Carchi cosa mi narat chi nono. 

Quanto ci costi, lingua italiana

di Roberto Bolognesi (*)

Nei primi anni Novanta ero un neolaurato disoccupato e sono andato a lavorare come traduttore per una ditta informatica. Dovevo tradurre i manuali del software dall’inglese. Chi mi pagava? Voi che compravate il software.

Ho anche fatto il correttore di bozze per una rivista medica. Chi mi pagava? Voi, che, pagando le tasse, finanziate le industrie farmaceutiche che finanziavano la rivista medica.

In entrambi i casi sono stato, nel mio piccolo molto piccolo, un protagonista pagato del continuo processo di aggiornamento a cui una lingua viene sottoposta per tenere il passo con una realtà in continuo cambiamento.

Ad un certo punto–tanto per fare un esempio–mi son trovato davanti l’aggettivo “suicidale”: chiaramente un calco dall’inglese “suicidal”, che in italiano va tradotto come “suicida” (aggettivo). L’ho corretto, ma questa parola ha continuato ad emergere anche in altri articoli e a tornare nel testo che mi veniva sottoposto per la seconda volta.

Non so se questo neologismo sia stato accettato, almeno nel gergo tecnico della psichiatria. Indubbiamente “suicidale” ha dei vantaggi rispetto all’ambiguo “suicida”, che può  anche essere un sostantivo.

Io mi son trovato a decidere, in parte, sul destino di un eventuale neologismo dell’italiano.

A volte per una decisione del genere devi fermarti a riflettere per ore, ma mi pagavano bene e non mi lamentavo.

Provate ad immaginare come sarebbe la situazione economica dell’Italia, se –tanto per dire una data– la lingua italiana si fosse fermata agli anni ’70. Data anche la scarsa conoscenza dell’inglese, l’Italia sarebbe ferma alla “preistoria” preinformatica. Chi ha pagato l’aggiornamento dell’italiano? Voi.

L’altro giorno un amico indipendentista e amico della scrittrice italiana, ma indipendentista sarda (sic!), Michela Murgia, mi ha rimproverato perché, “incoerentemente”, avevo scritto un articolo semi-tecnico in italiano.

Gli ho risposto che io non ho mai sostenuto che bisogna scrivere esclusivamente in sardo, ma ho scelto l’argomento sbagliato.

Gli avrei dovuto rispondere chiedendogli se lui sarebbe disposto a pagare per leggere i miei articoli in sardo.

Non per gli articoli in sé, ma per il lavoro di aggiornamento del sardo che richiede la scrittura su argomenti di attualità o un minimo tecnici.

Comenti si narat in sardu? Non esistit su fueddu. E insaras comenti ddu podis nai?

E lo stile? Come si scrive in sardo? Come in italiano letterario? O dobbiamo sviluppare un nostro stile originale? Chiunque scriva in sardo sa di cosa sto parlando. Ci vuole tempo. Ci vuole fatica. E nessuno ti paga.

Anzi, se scrivi in sardo, il numero di visite al blog cala alla metà: ma chi nci carchint in su cunnu cussus letoris!

Scrivere in sardo significa aderire a un progetto di indipendenza culturale.

Chi scrive in sardo investe nella costruzione della nazione sarda: quella cosa che sarà definita soltanto dalle sue lingue e dalla sua cultura e che oggi esite soltanto in embrione.

Chi scrive in italiano, come me qui, fa un gioco ambiguo, ma inevitabile nella situazione attuale.

Non vi piace la mia ambiguità? Pagatemi e scriverò soltanto in sardo.

Ma chi scrive soltanto in italiano investe nel mantenimento dello statu quo.

Michela Murgia scrive soltanto in italiano perché scrivere in sardo le costerebbe tempo e fatica e nessuno la pagherebbe. Chi compra i suoi romanzi finanzia lei e l’italiano.

(*) dal suo blog

Feniceserie: e se fosse tutta questione di soldi?

di Mikkelj Tzoroddu

Moltissimi anni addietro ci interessammo di nascita dell’alfabeto e deducemmo qualcosa basandoci essenzialmente sul testo di David Diringer: 1969, l’alfabeto nella storia della civiltà, Giunti-Barbera, Firenze. La riproponiamo, per una parte, perché riteniamo ancora valida.

Lo studioso polacco, attestando la creazione dell’alfabeto nordsemitico poco prima della metà del II millennio a.C., diceva, riguardo al luogo: “è con ogni probabilità nato là dove la prima volta incontriamo iscrizioni nordsemitiche, ossia nell’orbita dell’odierna Palestina-Siria: non vi è alcuna prova contraria”. E, circa il nucleo culturale inventore dell’alfabeto, dice testualmente: “Riguardo alla popolazione che ha creato (o nella quale è stato creato) l’alfabeto, la questione è naturalmente in parte connessa col problema predetto (individuazione della data, ndr). In linea generale, si può dire, si tratta di una popolazione semitica settentrionale parlante una lingua nord-semitica (come l’ebraico o il “fenicio”), e abitante nella zona della Terra Santa, ma non è possibile precisare di più”. Desideriamo rilevare come, nell’accorgimento grafico sul vocabolo fenicio, proposto proprio dallo studioso, vediamo davvero una indigesta attribuzione dell’appellativo, usato solo per esprimere meglio il suo pensiero.

Egli non ha inteso certo riferirsi alle “popolazioni fenicie od ebraiche” come siamo oggi abituati ad intenderle, ma a quelle popolazioni che molto più tardi elaborarono e fecero proprie  queste scritture. Anche la precisazione geografica “Terra Santa” che lo studioso pone in essere, è destinata a circoscrivere ancora meglio quella più generale di “Palestina-Siria”, allontanando peraltro, almeno un po’, il luogo di nascita dell’alfabeto dall’area che dai più viene definita come di più stretta pertinenza “fenicia”, cioè quella a settentrione del Monte Carmelo. A questo punto, siamo persino in grado di comprendere come si sia potuta diffondere l’erronea informazione che fossero stati i “fenici” ad inventare la scrittura alfabetica. Abbiamo compreso come lo specialista, nello studio dell’alfabeto nella storia della civiltà, abbia per ora stabilito che non sia possibile indicare alcuna popolazione, quale artefice dell’introduzione dell’alfabeto! L’area Palestina-Siria, nella prima metà del II millennio a.C., era frequentata ed abitata da una moltitudine di popolazioni che scrivevano e parlavano con le proprie scritture e linguaggi. Fra tali popolazioni ricordiamo Sardiani, Ittiti, Egizi, Amorrei, Hurriti, Cananei, Mitannici, Sutei, oltre a Indoari e popolazioni nomadi o seminomadi tra cui Sutu e Hapiru. [sighi a lèghere]

Fornero? Chiedo scusa a nessuno

di Francu Pilloni

Pur essendo un pensionato, non sento il bisogno di scusarmi con chicchessia, lavoratore o pensionato, se mi sento pienamente dalla parte della Fornero; non chiederei scusa a nessuno se fossi al suo posto, avendo detto e fatto le cose che le si addebitano; non chiedo scusa perché ho esperienza che in Italia non solo è più facile offendere e irridere una donna al potere, ma ci si prova ancora più gusto. Infine, non chiedo scusa neppure per la commozione in diretta televisiva di chi nel giro di una settimana ha sofferto il vortice di un cambiamento così repentino, passando dalla eminente routine  dell’insegnamento e della ricerca universitaria al mare agitato del governo di un Paese sull’orlo dell’abisso. Al suo posto, ditemi, avrebbe pianto la Bindi o la ex ministro dell’Istruzione che ha massacrato la scuola pubblica? Oppure il suo predecessore al Lavoro, Sacconi, o l’esuberante ex ministro Scaloia? Li ammirate perché non si commuovono?
Nella recente puntata di Servizio Pubblico di Santoro, è andata in onda ancora una volta la protesta operaia, dura come non si era mai vista, dato che alla fine si è rivoltata contro lo stesso conduttore: erano le maestranze della Fincantieri di Genova che, bisogna tenerlo a mente, non sono a rischio disoccupazione dall’11 novembre scorso, cioè dalla nomina del nuovo governo, ma da anni e anni. Questi operai, come migliaia, centinaia di migliaia di altri, vedi quelli dell’Alcoa di Portovesme, hanno cento ragioni ed un unico torto: le cento ragioni le hanno espresse a sufficienza loro stessi; io cerco di spiegare il loro unico torto, partendo dalla sostanza delle cose, perché sostanza è una busta paga da 810 euro mostrata dal lavoratore in diretta (a fronte di una famiglia a carico, compresa la fattura del dentista da pagare); sostanza è un’industria che non crea ma distrugge posti di lavoro; sostanza è quest’Italia ricca, costituita nella più gran parte da cittadini poveri, di giovani costretti al sottoimpiego e al sottosalario, sempre che abbiano resistito all’idea di scappare; sostanza è la statistica secondo cui l’operaio e l’impiegato guadagnano, ai fini del pagamento delle imposte, molto più dei propri datori di lavoro; sostanza è che cento persone soltanto in questo Paese abbiamo privato gli oltre 40 milioni di cittadini abili al voto del diritto a scegliere il candidato preferito.
Se questi sono riconosciuti come problemi sostanziali nell’attualità di questo Paese, mi chiedo: cosa c’entra l’articolo 18? O una minima accezione di esso?
È più importante che i cittadini lavoratori si svenino in una improba battaglia per salvare la democrazia nelle fabbriche, battendosi all’ultimo sangue per l’art. 18, o che i cittadini tout-court lottino per la democrazia delle tasse e delle imposte contro gli evasori che sono i furbi, gli arroganti, i poveri ricchi di questo Paese? Ci sarà più democrazia quando ciascuno pagherà al fisco in proporzione al reddito e alla ricchezza pur in assenza dell’art. 18, oppure adesso, permanendo lo stesso articolo?
La situazione ha del comico, se non fosse così tragica: gli oppressi, che si sminuiscono civilmente da se stessi identificandosi come disoccupati, lavoratori e pensionati e non come cittadini con pari diritti, sono spinti a correre e a urlare dietro un falso bersaglio da parte di potenti oppressori che, con calma, continuano a curare nell’ombra i propri interessi. La scena è pari a quella di quattro poveri cacciatori spinti ad inseguire una quaglia da chi, intanto, stanava la lepre.
Giacché siamo partiti da Servizio Pubblico, voglio terminare con Marco Travaglio che nella puntata ha paragonato la Fornero alla Signorina Rottermeier,  di Haidiana memoria, ma sono certo che non ne menerà vanto, non solo a causa del contenuto, ma specialmente perché le battute in se stesse sono state le più deboli, le più forzate e, lasciatemi dire, anche le più banali fra quelle sentite sino ad ora.
Una cosa infatti è parlare dei pirla di Bossi, altra dire del pianto della Fornero. E non perché uno si chiama Umberto e l’altra solamente Elsa.

Quando a scuola Giovanni ridiventa Juanne

di Augusto Secchi

Io e il mio collega Diego Asproni abbiamo nei confronti della Limba Sarda Comuna opinioni diverse ma, chissà perché, l’esposizione delle nostre ragioni non ha mai infranto il muro del suono e della decenza. Se lui, legittimamente, sostiene che dopo anni trascorsi a bagnomaria era venuto il momento di quagliare una lingua scritta che accomunasse le varie anime linguistiche della Sardegna, io ritengo, credo altrettanto legittimamente, che quelle anime, straordinariamente combattive, non siano pronte a rinunciare alle loro specificità e che, a conti fatti, questa proposta più che unire ha diviso. 

Queste, in soldoni, le nostre posizioni discusse a scuola o, nelle ore buca, nel bar di Bachisio. E, proprio mentre sorseggiavamo un caffè, abbiamo capito che la soluzione era a pochi passi da noi, in quell’edificio con l’intonaco scrostato dall’incuria e dall’indifferenza, chiamato Scuola. Insomma era in quel luogo che le parole, sempre belle e affascinanti, dovevano lasciare spazio ai fatti. 

Il giorno dopo ho fatto l’appello e Antonio è diventato Antoni, Giovanni si è trasformato in Juanne e Luca è rimasto Luca nella piacevole disapprovazione generale che i ragazzi hanno manifestato con urla di giubilo e con simpatiche pacche sulle spalle del malcapitato Luca. La classe in questione, sia detto di passata, è composta da ventitre ragazzi di cui solo due hanno succhiato la lingua con il latte materno. 

Dopo una breve introduzione accompagnata dallo sguardo intimorito dei discenti ho cominciato a esporre il lavoro che ci apprestavamo a fare: incisione sull’argilla con un chiodo che, in quell’occasione, si è trasformato in un affascinante “crau”. Dopo un po’ ha preso la parola il collega Asproni che ha spiegato la necessità di tenere il polso in una certa posizione. Alla parola “brussu” Eleonora ha esclamato: “non lo sapevo che si diceva così!” Io l’ho osservata con sguardo di finto rimprovero e lei, arrossendo, l’ha ripetuta: “non l’ischio chi si naria’ gai!” A sentir parlare in sardo una compagna che nella sua vita ha sempre parlato in italiano i ragazzi hanno applaudito vigorosamente, sciogliendo ogni timidezza e titubanza. 

In questa meravigliosa atmosfera abbiamo riascoltato termini che molti avevano smarrito: il dimenticato “barbarile” al posto di “imbuto”, il magico “mascamente” in sostituzione dell’anonimo “soprattutto”,  il ruvido “rucrare” al posto del molliccio “attraversare”. I ragazzi, a fine lezione, erano davvero felici e compiaciuti di questo tuffo dentro una lingua che noi troppo spesso, chi in un modo chi in un altro, oltraggiamo. Ma quel giorno no! Quel giorno, questa magica lingua l’abbiamo, semplicemente, usata. 

L’incantesimo è stato infranto dal suono di un’agghiacciante campanella che ci ricordava ch’era finita l’ora. I ragazzi si sono messi in fila e ci hanno salutati con un collettivo “adiosu”. Io e Diego, quasi all’unisono, abbiamo risposto con un “imbonora” leggermente graffiato dall’emozione. Forse perché nel nostro piccolo abbiamo dimostrato a noi stessi, che lo sapevamo, e ai nostri alunni, che non lo sapevano, che con questa nostra bella lingua tonda si può insegnare qualsiasi materia, anche l’Arte.