Provocato due volte, ribatto a Sanna che...

di Massimo Pittau

Dietro segnalazione di un mio amico ho potuto verificare che il dott. G. Sanna, in suoi recenti interventi, mi ha provocato due volte, sia pure con accenni lievi, ma ironici. E allora disattendo l’invito che i miei figli mi avevano fatto a non continuare a sottopormi alle svillaneggiature di cui egli carica tutti coloro che non accettano le sue “geniali” scoperte,
Dato che il Sanna non fa altro che millantare suoi corsi universitari (tenuti in quale Università e in quale disciplina?), convegni internazionali di medicina (che c’entra questa con l’epigrafia?), adesione di illustri sconosciuti alle sue tesi e collaborazione a riviste scientifiche (che non cita mai), da parte mia ho il diritto-dovere di segnalare che, per i titoli accademici conseguiti e per le mie numerose pubblicazioni specifiche, in Sardegna sono – è una semplice prospettazione di fatti – lo specialista che più e meglio di qualsiasi altro può intervenire per giudicare le “geniali scoperte” del Sanna. E a tal fine, alle numerose obiezioni che gli ho mosso in precedenza, aggiungo queste osservazioni:
1) È una tesi esilarante che la tavoletta di Tzricottu contenga un messaggio costituito da «“logogrammi”, “logopittogrammi” e da scritte con “segni alfabetici protosinaitici, protocananei, gublitici, fenici arcaici e ugaritici” (frase testuale del Sanna). E un tale guazzabuglio di sgorbi entrerebbe nello spazio di pochi centimetri quadrati di superficie della tavoletta!? Lui dice di vedere tutti quei segni alfabetici e addirittura dice che sono “bellissimi”, ma allora tutti gli altri siamo completamente ciechi, mentre lui ha uno sguardo tanto penetrante da raggiungere perfino il mondo microscopico.
2) È una tesi ancora più esilarante che uno scrivano scriva un suo messaggio facendo uso conteporaneamente di ben 5 (cinque) alfabeti: protosinaitico, protocananeo, gublitico, fenicio arcaico e ugaritico!
3) Nel sostenere una tale tesi il Sanna si comporta come un “linguista/epigrafista omnibus”, il quale osa affrontare con sicurezza tutte quelle numerose e disparate lingue e scritture. Ma allora se ne deve dedurre che il lontano scrivano nuragico era un “linguista/epigrafista omnibus” pure lui, altrimenti non avrebbe saputo scrivere il messaggio che il Sanna gli attribuisce.
4) Siccome il Sanna non ha fatto mai alcun aggancio delle sue tesi a quelle che sulla lingua nuragica abbiamo espresso, da circa 80 anni in qua, una dozzina di linguisti titolari di cattedre universitarie (io ho anche pubblicato un intero libro sull’argomento), come ci assicura lui che il messaggio è veramente “nuragico” e non sumerico o babilonese o assiro o ittito o persiano, arrivato in Sardegna in maniera fortunosa?
5) Dato che di tanto in tanto vengono citati i ciottoli del greto del Tirso, senza entrare nel merito della loro “autentiticà” o meno, io ancora una volta invito il Sanna a tradure le loro scritte, dato che egli conosce molto bene la lingua etrusca e conosce molto bene i ciottoli stessi (si è presentato come un “perito” quando i ciottoli sono stati presentati a un etruscologo mio collega dell’Università di Sassari). La traduzione che egli sicuramente effettuerà, contribuirà a chiarire se si tratta di reperti autentici oppure di reperti falsi. Come mai il Sanna non si decide a rispondere a questo invito che gli ho fatto anche altre volte?