Voleva abolire s'Ardia: fermata sull'orlo del ridicolo

Qualcuno ha provveduto a fermare l’ondata di ridicolo che stava per sommergere Francesca Martini, sottosegretaria alla Salute per la Lega Nord. Ieri avrebbe dovuto presentare alla stampa un’ordinanza, il cui tenore si capisce leggendo il comunicato del suo ufficio stampa: “Domani 15 luglio alle ore 11,00 presso l’Auditorium del Ministero di Lungotevere Ripa 1, il Sottosegretario alla Salute on. Francesca Martini presenterà alla stampa l’Ordinanza “Divieto di manifestazioni popolari pubbliche o private, nelle quali vengono impiegati equidi, al di fuori degli ippodromi ufficialmente autorizzati”. Il provvedimento è volto a tutelare la salute e la sicurezza di persone ed animali attraverso l’assunzione di misure di prevenzione che evitino il ripetersi di eventi tragici come quello accaduto nei giorni scorsi in provincia di Oristano”.
Il senso è chiaro: niente più Ardia né a Sedilo né Pozzomaggiore, niente più Sartiglia ad Oristano, niente più Bàrdia de Mesaustu a Orgosolo. Fortunati i baschi di Iruña/Pamplona (dove qualche giorno fa è morto un partecipante alla Festa di San Firmino) che la predisposizione della Martini a mettere le mutande al mondo non abbia effetto sulla Navarra e sulla Spagna. Ma, dicevo, qualcuno ha tirato il freno a mano appena in tempo: la conferenza stampa è stata annullata all’ultimo momento e c’è da sperare che questo qualcuno segnali alla bella sottosegretaria che centenarie manifestazioni popolari non si aboliscono con un’ordinanza.
Questo mi ricorda il decreto con cui il dittatore centrafricano Jean-Bédel Bokassa un giorno si mise in testa di abolire la borghesia: "A far data da domani, in tutta la Rca è abolita la borghesia" recitava più o meno l'editto. Certo lì si trattò, data la ferocia dell’uomo, di una manifestazione tragica, qui siamo appena sotto il ridicolo.

Uniti sì, ma contro il sardo

Spero abbiate apprezzato, come ho fatto io, l’interesse puntiglioso dei giornali sardi per i risultati del convegno organizzato dalla Regione sulla toponomastica e sulla politica linguistica. Ben due articoli, uno della Nuova (per altro ben fatto)posto nella pagina che si legge solo a Nuoro, uno dell’Unione, quasi dieci righe per parlare del Friuli e, persino, della Sardegna.
L’un giornale passa per essere vicino al centrosinistra, e quindi diffidente nei confronti delle iniziative del governo Cappellacci; l’altro è indiziato di stare dalla parte del centrodestra e, dunque, sensibile alle iniziative del governo sardo. Non vanno d’accordo su nulla: il primo ha sempre il fucile puntato, l’altro spesso chiude un occhio se proprio non appoggia apertamente.
Ma in una cosa sono pappa e ciccia o, se si vuole, culo e camicia: quando si parla di lingua sarda o mettono mano alla pistola passandosela dopo l’uso o attuano il sano principio della corretta informazione pluralista: tacere comunque.

Chèrgio deo puru s'istandard meu: su baroniesu

de Baroniesu

ZF istimadu,
detzidi tue si pubblicare custu artìculu, ca b’at meneta. Milla: su primu chi mi narat, a mie baroniesu, chi so logudoresu, li cunsìngio de s’istichire, ca si l’agato l’atripo. B’apo postu unu bellu tantu de tempus pro cumprèndere it’est sa Limba sarda comuna ca, a sa prima, mi fiat pàrfida unu matzamurru. No aia cumpresu, leghende sos giornales e sos cummentos, chi si tratat de una limba iscrita, che a totu sas limbas ufitziales unu cunventzione.
Gasi e totu coment’est s’italianu e su cadalanu e finas su frantzesu chi dae carchi annu est isperimentende una limba prus simple de sa chi nos ant imparadu in iscola, cando su professore nos singiait cun su lapis biaitu “maitre” chi, naraiat, cheret iscritu “maître”. Oe s’istadu frantzesu cussentit de l’iscrìere in una manera e in s’àtera. At cambiadu sa cunventzione betza cun una noa, faghende un’operatzione polìtica chi at cuntentadu petzi una parte de sos frantzesos.
Tando, apo postu a banda giornales e malos cunsigeris e mi so postu a lègere su libritu de sa Lsc e, prus de àteru, s’istùdiu de Bolognesi chi at mustradu sa malafide de sos narende chi si trataiat de una limba artifiziale, fraigada abidentemente. E apo cumpresu duas cosas: sa prima est chi non tocat de pònnere mente a chie faeddat e iscriet pro pregiudìtziu o, pejus, pro resones polìticas; sa segunda est chi tocat de lèghere sos papiros originales, su chi, craru, no est fatzile e est istentosu.
Connosco bene meda su baroniesu, ma mi so impinnende a iscrìere ponende fatu a sas normas de sa Lsc e a faeddare in bidda su limbàgiu meu, petzi chirchende de currigire sos malos usos nostros de nàrrere lavoru a su traballu, porta a sa janna, butìglia a s’ampulla, pro nàrrere.
So legende como, finas in custu blog, chi b’at a chie diat chèrrere no un’istandard ma duos, unu chi li narant “campidanesu” e unu chi li narant “logudoresu”. Deo no isco si b’esistit su “campidanesu”, mancari a sa prima ograda mi paret chi lis diat èssere punta a susu a mustrare chi s’ogiastrinu, su marmiddesu, s’aristanesu siant tutunu. Su chi isco est chi non b’esistit su “logudoresu” e chi, de cada sorte, su baroniesu no est “logudoresu”: est baroniesu e bastat gasi. Apo bidu e m’at ispassiadu su disinnu de Larentu Vacca in custu blog: ello it’est, logudoresa cussa iscrita chi mi paret o ovoddesa o mamujadina?
Si est a fàghere ufitziale su “campidanesu”, tando chèrgio chi su baroniesu puru siat ufitziale, ca no est nen “campidanesu” nen “logudoresu”. Si s’istandard de sa limba sarda no esistit e si nde cherent duos, pro ite non tres, ponende su baroniesu; e pro ite non bator, ponendenche s’ogiastrinu, custu puru partzidu in duos, su de cabu de giosso e su de cabu de susu, partzidu intre su baunese e s’utulleinu cun su brincu de gorgovena?
M’apo a isballiare, ma a mie mi paret chi su chi cherent no sunt duos istandard, o prus puru, ma un’istandard ebbia: s’italianu. Inoghe s’at a mustrare si sa Regione tenet panes in bèrtula, mancari arrischende carchi botu, sos chi sos italianistas l’ant, unu cras, denegare.

A proposito (e a sproposito) del Parco del Gennargentu

di Pietro Murru

Il parco del Gennargentu era una grande opportunità della quale noi sardi ci saremo dovuti appropriare. In Italia, e direi nel mondo, i parchi naturali sono stati sempre occasione di sviluppo. Non mi pare poi che i trentini o gli abruzzesi si pongano il problema dei turisti che “vengono a fare le foto ai nativi”. Forse dovremmo chiederci come mai ci sentiamo “nativi”. Avremmo potuto avere il parco, avremmo potuto farlo nostro, avremmo potuto farci venire i turisti 12 mesi all’anno, magari ospitandoli nei nostri alberghi o bed & breakfast, magari organizzandoci per bene, tutti insieme, perché ce ne sarebbe stato per tutti.
Invece il parco non si è fatto perché la lobby trasversale dei cacciatori appoggiata dai sostenitori del modello di sviluppo del tipo “alla Costa Smeralda” hanno raccontato ai “nativi” un sacco di cazzate, aggiungiamo poi un po’ di campanilismi di basso cabotaggio, incoraggiati per bene, e il gioco è fatto. Dunque per quattro “campioni” che vogliono continuare ad andare in quelle zone a sbronzarsi e a sparare a pennuti che pesano meno delle cartucce con le quali provano a colpirli, gente di cui mio nonno, che a caccia ci andava davvero e per fame, non avrebbe avuto neanche un briciolo di stima, per questa gente quei nostri gioielli naturalistici, prima o dopo, faranno la fine della Costa Smeralda, dove i sardi non possono nemmeno più entrare.
E si, perché la lobby dei cacciatori è solo un’avanguardia, dietro c’è ben altro, e altro che gli interessi dei sardi. Lo scorso anno sono stato a Santulussurgiu e la signora dalla quale alloggiavo, in uno splendido B&B, mi raccontava che le case della parte più vecchia del paese, e più straordinariamente bella, erano state quasi tutte acquistata da continentali. E si, perché mentre noi continuiamo a sparare cazzate e a far vedere ai turisti come siamo bravi a cuocere il maialetto arrosto, loro vengono qui, vedono i nostri tesori e vedono anche quanto siamo rincoglioniti, e zitti zitti comprano il nostro territorio e quanto di splendido ci sta sopra dandoci in cambio quattro specchietti colorati. E ci guardano sbigottiti sbraitare contro il parco mentre ci lasciamo colonizzare per davvero, e ci lasciamo colonizzare da quelli che il suv ce l’hanno sul serio, e magari hanno pure lo yacht.
In Costa Smeralda è andata proprio così, e di sardo non c’è più nulla, e i sardi, li si, sono i “nativi”, ed è esattamente questo che sta succedendo nelle nostre altre splendide coste e nell’interno. E la legge salva coste? Me lo ricordo quel paginone comprato da Briatore nei “giornali sardi” per spiegarci come quella legge fosse dannosa per noi “nativi”. E sta a vedere che adesso gli interessi del signor Briatore coincidono con quelli dei sardi. O magari vogliamo sostenere che gli allevatori sardi stessero aspettando la legge salva coste per ammodernare gli ovili? Ma di che parliamo?
Nelle campagna elettorale per le regionali Renato Soru non è praticamente mai comparso in tv, dall’altra parte Berlusconi ha condotto una campagna elettorale feroce su tutte le tv nazionali, per cosa? Per un bacino di un milione e mezzo (forse) di elettori? O magari perché anche il nostro caro presidente del consiglio, come Briatore, ha a cuore gli interessi dei sardi?

Caro Murru,
come è giusto che capiti, con chi scrive avendo idee e sale in zucca, non si può non essere d’accordo su alcune cose che lei dice, distaccati da altre e in aperto dissenso con altre ancora. D’accordo sul suo ragionare intorno alla Costa Smeralda, indifferente sulla sua critica a Berlusconi, in disaccordo profondo sul suo giudizio sul Parco del Gennargentu. O meglio, tanto per complicare di più le cose, d’accordo sulla funzione che avrebbe potuto avere il parco, in totale dissenso sul giudizio che lei da circa i motivi di contrarietà al Parco non idealmente inteso ma concretamente imposto.
Sarà perché, insieme a decine di persone, ho cominciato a leggere, a studiare, a esaminare in tutti i dettagli la legge 394 quando, nell’autunno 1991, ancora era una proposta di legge; sarà perché fu chiaro da subito che quella legge aveva un vizio di centralismo intollerabile; fatto sta nessuno in quel 1991 (e per molti anni avvenire) ebbe intenzione di dire no all’idea di Parco in sé, ma solo ad una legge che, in fatto di centralismo, aveva una coda di paglia tanto infiammabile da prevedere che solo previa intesa con la Regione sarda il Parco si sarebbe potuto istituire.
La L. 394 è ancora in vigore e non sto quindi ad elencare tutte le mostruosità contenute: è sufficiente leggerla. Basti dire che l’Ente parco, di nomina ministeriale e con una partecipazione ridicola di rappresentanti delle comunità interessate, si sarebbe sostituito ai comuni persino nella concessione delle licenze edilizie. Ci fu, poi, una sovrapposizione di centralismo a centralismo: la Regione firmò le intese con lo Stato senza sentire i comuni interessati, come persino la legge prevedeva. Il che comportò in sindaci affini a Federico Palomba un profondo imbarazzo e la doppia adesione alle ragioni di partito e alle ragioni delle comunità contrarie e in sindaci non affini alla Regione un disaccordo totale.
Lei, forse, è convinto che fossero vere le cose che i giornali hanno scritto per anni sulla longa manus della lobby dei cacciatori, sugli interessi non confessabili dei boss dei territori che sarebbero stati disturbati dal controllo del Parco, sulla volontà di gruppi di potere interessati a fare dei Supramonti una Costa Smeralda montana. Le cose non stanno così e difficilmente si potrà perdonare ad alcuni giornalisti l’opera di mistificazione della realtà. Certo che alla fine si unirono anche i cacciatori alla protesta, ma, a parte la considerazione che sono anche essi titolari del diritto di cittadinanza, i cacciatori sono stati sempre una piccola minoranza che legittimamente difendevano i propri interessi ma che mai sono stati alla guida dell’opposizione alla legge 394.
Lei, caro Murru, è legittimato a non credere a me, ma è tutto agli atti. C’è anche, per dire, un verbale redatto in una riunione alla Provincia di Nuoro in cui, per certificare l’adesione al Parco dei sindaci, si danno per votanti sindaci che non erano presenti e assessori che non hanno votato. Sono gli stessi sindaci, del resto, che il 21 ottobre 2005 hanno partecipato alla manifestazione di 10 mila persone (tutti cacciatori? Tutti banditi? Tutti desiderosi di una Costa Smeralda nel Gennargentu?) e che ai presidenti dei gruppi consiliari hanno chiesto di affossare il Parco. Questo il titolo nella prima pagina dell’Unione sarda del giorno dopo: “Manifestazione a Cagliari, maggioranza e opposizione d'accordo con i sindaci / Il Parco spazzato via”. E questo l’incipit: “Maggioranza e opposizione d'accordo, Giunta e Consiglio regionale si schierano con i sindaci del Nuorese e dell'Ogliastra per ottenere l'eliminazione del Parco nazionale del Gennargentu e costruirne un altro con il consenso dei Comuni”.
Disposti ad un altro Parco, dunque. Allora, perché oramai, dopo tanti imbrogli, credo che le comunità abbiano l’idiosincrasia al solo sentire la parola Parco. Foss’anche un parco giochi.
Nella foto: Un momento della manifestazione contro il Parco del Gennargentu

E la battaglia per il sardo riprende. Con qualche zeppa

Al di là di quanto si è detto nei due giorni del seminario di Orosei sulla toponomastica e sulla politica linguistica in Sardegna, c’è un fatto di grande importanza. Non solo riprende, dopo la sbronza elettorale, il dibattito sulla lingua sarda, ma si acquisisce il fatto che esistono cinque “questioni linguistiche”. Insieme alla sarda, quelle delle quattro aree alloglotte del gallurese, del sassarese, del catalano d’Alghero, del tabarchino. Tutte queste “questioni” vanno risolte definitivamente entro un processo costituente della Nazione sarda.
Non è una novità affermare che non abbiamo più bisogno di una generica legge sulla cultura e sulla lingua, ma di una legge di politica linguistica insieme a leggi che promuovano la cultura sarda. È quanto, allo spirare della passata legislatura, aveva fatto il governo Soru, purtroppo fuori tempo massimo. La novità, anzi le novità, stanno nel dare per acquisita la necessità di una politica linguistica e nell’affermare che essa deve tendere alla ufficializzazione, alla normalizzazione e alla costituzionalizzazione della lingua sarda e, attraverso di essa, delle lingue alloglotte.
Prima tappa della ufficializzazione è quella della massima visibilità all’ingresso delle province e dei comuni, con cartelli normali, non arabescati e folclorizzati in legno o in ceramiche policrome, come purtroppo succede in alcuni paesi. Questo, insieme alle targhe stradali, anche queste normali e non differenziate secondo che siano in sardo (e gallurese, per dire) o in italiano, da a chi vive in Sardegna e a chi vi arriva la contezza di essere in un posto peculiare, non omologato al resto dello Stato.
Si sono, così, conosciute esperienze di regioni europee nelle quali tutto ciò non è l’inizio di un processo ma un processo in atto e, a volte, un dato consolidato. E si sono sentite proposte di grande interesse tese a rendere normali l’uso e la visibilità del sardo e delle altre lingue della Sardegna. Si è anche saputo che le baruffe intorno agli standard della scrittura non sono una specialità nostra, si sono aperte ovunque una visione statocentrica si oppone ad una visione nazionale della questione. A me, e ad altre centinaia di persone, è capitato l’anno scorso alla Conferenza regionale della lingua a Macomer di sentir parlare della inutilità di uno standard sardo, visto che già c’è uno standard italiano che tutti ci rappresenta.
Putroppo, come a volte accade, chi contrasta questa visione nazionale della questione linguistica, anche ad Orosei (come già lo scorso anno a Macomer) non si è fatto né vedere né sentire, malgrado il convegno fosse organizzato dalla Regione e dal Ministero degli affari regionali, non da una setta “logudoresa”, nemica del “campidanese”, secondo la distinzione psicheledica di chi vuole utilizzare il sardo per muover guerra al sardo.Una distinzione molto ideologizzata, e soprattutto molto politicizzata.
La ripresa della politica intorno alla lingua, insomma, c’è stata. Ed è avvenuta nella consapevolezza dei trecento partecipanti che la lingua non è di destra o di sinistra secondo chi guida il governo della Sardegna, che questa distinzione di comodo, già pencolante nelle politica politichese, è assurda in materia linguistica. Non è un caso che l’assessore Lucia Baire, di centro destra, ha catturato l’attenzione di una platea che, nella sua stragrande maggioranza, di quello schieramento non era. A tutti, o a quasi tutti, è apparso sincero ed appassionato il suo impegno a contribuire a tirar fuori la lingua sarda dall’incertezza che oggi vive circa la sua stessa sopravvivenza.
Questo, è chiaro, è la metà piena del bicchiere ideale che contiene il sardo e le altre quattro lingue alloglotte. Il bicchiere mezzo vuoto – bisogna sempre averne contezza – è la domanda, ancora senza risposta, circa la capacità del governo sardo di capire sino in fondo che, ha detto un relatore al convegno, la Sardegna ha di fronte un’altra emergenza, oltre a quelle economiche e occupative: quella della lingua sarda. E di capire, aggiungerei, che la lingua è capace di produrre ricchezza e quindi lavoro, a patto che su di essa si facciano grandi investimenti. Una medicina, presa in dosi troppo piccole, non solo non guarisce ma rischia di produrre danni.

PS - Il sito Disterraus sardus (il cui link trovate a sinistra in questo blog) titola così l'articolo uscito ieri su L'Unione sarda: "Un nuovo Statuto con la lingua sarda, ma senza L.S.C". E' un classico esempio di confusione fra un desiderio e la realtà. Oltre che un pessimo servizio reso alla correttezza di informazione. Senza entrare nel merito dell'articolo di Claudia Lombardo, sanno gli amici di Disterraus sardu che il presidente di un parlamento mai si azzarderebbe a dettare la linea politica, si pure di politica linguistica, al governo?
Sarebbe causa di un conflitto istituzionale dai risvolti molto gravi. Per fortuna, la presidente Lombardo dice tutt'altro, sia pure con qualche incertezza terminologica.

Toponomàstica e polìtica linguistica in Sardigna

Prus de 1600 pessones ant firmadu una decreratzione pro nàrrere chi “sa limba sarda e sas àteras limbas reconnotas dae sa L.R. n.26 e dae sa L. 482, gadduresu, tabarchinu, tataresu, catalanu de s'Alighera, devent tènnere ufitzialidade prena e efetiva in cada àmbitu e usu in sa sotziedade e in su territòriu”. (Sa decraratzione s’agatat inoghe e a chie cheret la podet firmare). No est unu caminu punta a giosso, ma est pretzisu de l’imbucare si cherimus chi sa limba sarda (paris cun sas àteras bator faeddadas in Sardigna) si sarvet e crescat.
Cras e domìnica, comente custu blog at giai iscritu, b’at a àere in Orosei un’addòviu regionale chi podet èssere su primu passu ghetadu cara a s’ufitzialidade. S’at a arresonare de polìtica linguìstica, de su chi tocat a fàghere pro amparare sas limbas de Sardigna e s’at a chistionare de toponomàtisca chi no est petzi un’abbentu pro istudiosos pro ischire sos nùmenes de sos logos sardos. Dae cue tocat de mòghere pròpiu pro fàghere su chi pedit sa decraratzione numenda inoghe: fàghere a manera chi sas limbas de Sardigna siant reconnoschibiles in totue.
No est unu caminu fatzile, ma est de importu mannu chi sa Regione siat in gana de lu cumintzare.
Lorenzo Vacca, cun s’autoironia chi li deghet a chie istimat sa limba sarda, at interpetradu a sa moda sua sa chistione de sa toponomàstica in Sardigna.

Dall'agonia della chimica un modello diverso di sviluppo

Non capita spesso di andare orgogliosi dei propri ceti politici, troppo spesso presi in beghe di cui alle persone normali sfuggono non solo i significati ma anche i contorni. Quella di ieri, quando il governo sardo si è riunito con i parlamentari sardi, è una di quelle rare occasioni. In gioco c’era – e c’è – per alcuni la sopravvivenza della chimica, per altri (io sono d’accordo con loro) la sopravvivenza di migliaia di lavoratori e delle loro famiglie. Tutti hanno comunque preso la saggia decisione di lasciare a casa le baruffe e di mettersi a lavorare uniti.
Personalmente sono molto polemico con la scelta, decisa a Roma ma ingoiata in Sardegna come fosse uno zuccherino, di procedere alla industrializzazione petrolchimica e chimica dell’Isola. Lo sono, se mi si permette un ricordo personale, fin dal 1972, quando venni inviato dal mio giornale da Milano a Ottana. Mi parve una pazzia e lo scrissi. Ma adesso, quando si prepara una sorta di Stati generali del popolo sardo, vale la pena mettere da parte recriminazioni e critiche. E vale la pena di cominciare a ragionare, anche su questo blog se ne avete voglia, su un modello economico diverso da quello fin qui conosciuto.
Un “Nuovo modello di civiltà” lo chiamammo nel 1990 in un documento, “Il manifesto di Desulo” elaborato da due dozzine di intellettuali non organici. Vi scrivevamo fra l’altro:
“Alla disoccupazione di massa, alla fragilità e impotenza del sistema economico, alla impreparazione ed evanescenza della classe politica sarda, alla vacuità ed evasività delle culture dominanti, cominciano a sovrapporsi le moderne carestie: la carestia dell'aria pulita, dell'acqua potabile, dei cibi non nocivi, degli spazi territoriali fruibili.
La Sardegna, pur non avendo goduto, se non in piccola parte, dei benefici dell'occidentalizzazione, si trova a dover subire pienamente le conseguenze del degrado ambientale e dei mutamenti climatici provocati dai paesi maggiormente industrializzati, Usa in testa. In questo contesto, la difesa e la rigenerazione dell'ambiente isolano in tutti i suoi aspetti si propone come impegno urgente e prioritario, fulcro del nuovo modello di civiltà, a cui tutti gli altri impegni debbono essere subordinati e finalizzati.
Politica, economia, cultura, organizzazione sociale devono avere come oggetto e preoccupazione principale la difesa, la ricostruzione, la valorizzazione e l'abbellimento della terra sarda, pena l'arretramento generale e la disumanizzazione... È ancora possibile che la Sardegna --come isola di Utopia-- diventi un paese in cui si producono aria respirabile, acqua buona, cibi sani, spazi residenziali non congestionati e socialmente non pericolosi, marine e boschi salubri, città e montagne parimenti vivibili al miglior livello umano.”
Comunque lo si chiami, il nuovo modello economico non può non essere fondato su “la difesa, la ricostruzione, la valorizzazione e l'abbellimento della terra sarda”.
Alla “monocultura della pecora” si è sostituita negli anni la monocultura petrolchimica e comunque industriale che ha semidistrutto la prima; ora questa sta implodendo, scossa da una crisi mondiale di cui ancora non scorgiamo le dimensioni; si sente qua e là avanzare la proposta di una monocultura turistica, forse meno devastante della seconda, ma certo pericolosa. È mai possibile che non riusciamo a pensare alla Sardegna come un’unica, irripetibile e allo stesso tempo variegata terra di prosperità?