Lettera aperta a Massimo Pittau

Caro Massimo,
nella replica alla tua “lettera aperta” avevo preso impegno di non limitare la risposta alle due o tre cose che vi dicevo. Lo mantengo, facendo ricorso alla dura franchezza che tu hai usato con me e che quanto più si è amici tanto più deve essere leale. Tralascio le questioni personali e anche quell'improvvida citazione della critica che mi sarebbe arrivata dal Giappone e che era, invece, di un anonimo perdigiorno il quale per la bisogna si era stretto gli occhi a mandorla.
E vengo alla sostanza delle questioni non linguistiche né epigrafiche di cui – hai ragione – non capisco un accidente, come tutti quelli che non sono d'accordo con te. Tu scrivi, fra le altre cose, “Se noi accettiamo questa tesi del tutto campata in aria, allora nella lunga storia dei colonizzatori che hanno invaso la nostra terra, dobbiamo aggiungerne altri 5 (cinque): i Sinaitici, i Cananei, i Glubitici, i Fenici arcaici e gli Ugaritici!”. E ancora: “Se accettiamo la strampalata e pericolosa tesi della scrittura di Tzricottu, allora ci dobbiamo mettere in testa per sempre una cappa di cenere e di vergogna: dunque neppure in quel periodo noi Sardi siamo stati liberi e autonomi, bensì siamo stati colonizzati e schiavizzati da popoli stranieri!”
Io non so se queste due frasi sono sfuggite al tuo controllo o se anche tu hai quella singolare concezione della storia secondo cui essa va scritta a convenienza. Non dimentico quanto la presidente dell'Istituto di preistoria e protostoria, Bietti Sestieri, scrisse a Sergio Frau: “Mi sembra che molte delle sue tesi si prestino, seppure non intenzionalmente, ad alimentare” cose come “suscitare nostalgie di paradisi perduti ed età dell’oro, e [...] fornire il pretesto per rivendicazioni di superiorità culturale ed etnica e per aspirazioni autonomiste che sarebbe difficile giustificare altrimenti”.
Quel che dici tu, naturalmente, è il contrario: stiamo attenti alla tesi di Sanna che, se accettata, disegnerebbe un popolo sardo mai libero e mai autonomo, ma sempre colonizzato e schiavizzato da stranieri. Anche tralasciando il fatto che si tratta di una tesi “strampalata” - questo mi sembra essere il tuo ragionamento – è anche “pericolosa”. Tocchi così le corde profonde del mio vecchio cuore nazionalista, proprio quelle che secondo altri amici del blog guidano il mio interesse al nostro passato. Naturalmente non è vero, quello non è il mio modo di pensare e non cadrò nella tua affettuosa trappola.
Non credo che la tesi di Gigi Sanna sia pericolosa: con tutto il via vai di allora nel Mediterraneo è assai probabile che i sardi abbiano acquisito la tecnica della trasmissione scritta senza farsi colonizzare da chi sapeva scrivere. Non furono colonizzati dai fenici che, secondo la vulgata, insegnarono loro a scrivere, non vedo perché avrebbero dovuto lasciarsi soggiogare da sinaitici e compagnia scrivente. Ma mettiamo pure che sia, come tu dici, pericolosa: la si dovrebbe combattere e negare perché non torna con ciò che finora abbiamo pensato di noi stessi?
Capisco che la tua possa essere una affermazione enfatica, ma curiosamente fa parte, con segno opposto, di una concezione del vero e del falso ben espressa dalla professoressa Bietti Sestieri, concezione che mi pare guidare gran parte della politica culturale post Minculpop. Lasciamo da parte il “pericolo” per i sardi, ma una cosa che non capisco – o meglio la capisco benissimo – è l'accanimento contro una “tesi strampalata”. Se lo fosse, se fosse così evidentemente strampalata, pensi davvero che in questo blog la questione avrebbe suscitato 567 commenti a otto articoli? Non ti sarà sfuggito che la stragrande maggioranza dei post è di critica, spesso molto al di sopra delle righe, della tesi di Gigi Sanna. Tutti preoccupati per la sua “pericolosità” anti-sarda? Nessuno ne ha mai parlato.
Vedi, caro Massimo, la cosa che mi dà da pensare – da persona che non capisce un tubo di linguistica e di epigrafia, ma qualcosa di logica sì – è il succedersi di contro tesi, l'una contro l'altra armata. Si è letto di tutto in questi diciotto giorni in cui una tesi strampalata è stata esaminata; solo pochissimi hanno riconosciuto che l'unica cosa saggia sarebbe di sottoporre a analisi interdisciplinare la tavoletta. Questa proposta non è stata accolta e so riconoscere una bocciatura.
Non credo, ma se sbaglio farò pubblica ammenda, che la Soprintendenza – la quale ha da qualche parte la tavoletta – non faccia le analisi da essa stessa suggerite nel dicembre 2007, perché “pericolosa” al buon nome dei sardi.