Il protocananeo e la prevenuta cecità

Il molto assiduo anonimo che si firma Phoinix mi sfida (si veda il 16 commento all'articolo sul protocananeo): “Le ho solo chiesto, tra le righe, se la supposta identità di caratteri ce la possiamo dedurre noi stessi, visto che mi sento libero di dire che molti dei caratteri che il Sanna riconosce, io non li vedo proprio. Anche sforzandomi. Se è una questione di fede allora bene...in questo caso sarei ateo. Sui dubbi dei caratteri che vengono letti si vedano le iscrizioni di Sardoa Grammata alle pp. 262, 268, 272, 285, 293, ma soprattutto pp. 299, 303, 322. Se dobbiamo crederci senza fare troppe storie allora questo non è un blog, questo è un corso di epigrafia nuragica. E se anche fosse così un semplice studentello non potrebbe porre qualche domanda?”.
Naturalmente, anche se non sono in grado di rispondere in punta di scienza: di mestiere cerco notizie, ne verifico la attendibilità e le pubblico, lasciando ad altri il compito di vedere se aggiungono o non aggiungono qualcosa al conosciuto. Spesso sono altri a proporre le proprie scoperte, intuizioni o anche solo suggestioni. Il più delle volte pubblico perché fido nella buona fede e nell'onestà intellettuale di chi scrive. Salvo casi di palese volontà di disturbare, di calunniare e diffamare, il blog è aperto senza alcuna rete ai commenti, sempre nella presunzione che chi scrive sia, al di là dei toni che usa, animato di buona fede e onestà intellettuale.
Spesso è questo, penso, che anche Phoinix fa. Non questa volta. Questa volta “lo studentello” cerca di imbrogliare, con scarsa onestà intellettuale, il professore che non c'è in me. Lo fa, per esempio, dicendo di non aver riconosciuto, a pag, 322 di Sardoa Grammata di Gigi Sanna, caratteri protocananei in una iscrizione che Sanna dichiara esplicitamente essere “fenici arcaici”. Bella forza, caro Phoinix: sarebbe come cercare caratteri runici (anzi punici, per stare alla sua passione) in una poesia di Baudelaire e, non vedendoceli, prendersela con il povero poeta.
Ma il nostro amico non ha visto coincidenza fra i caratteri sulla tabella israeliana e quelli pubblicati a pag. 262 del testo di Sanna: io, che ne so infinitamente meno di Phoinix ma non sono prevenuto, ho trovato coincidenza in 6 dei 9 caratteri: se sono protocananei quelli del Negev, lo sono anche quelli del “Sigillo del Dio Toro Padre” di Quirra esaminato da Sanna. Certo, lui assegna dei valori che non coincidono con quelli dati al coccio di Negev. Intanto, né Phoinix né tantomeno io, possiamo dire che hanno ragione gli israeliani e torto Sanna, e viceversa. In secondo luogo, non è questo il punto: Sanna potrebbe benissimo aver letto male il sigillo, ma questo è iscritto con caratteri protocananei, almeno per il 60 per cento.
Così come caratteri dello stesso tipo esistono, in percentuale variabile, in una iscrizione protocananea-glubita-sarda (pag. 268) e in un'altra ugaritica-protocananea (pag. 272). E adesso, per piacere, lo “studentello” ripassi: i testi sono tutti a sua disposizione. A me, il fatto che stessi caratteri compaiano a migliaia di chilometri di distanza, e in contesti culturali tanto diversi, pare una cosa molto importante. Perché non considerare la cosa con l'attenzione dovuta, mettendo da parte prevenzioni?