La mancanza di confronto non fa bene all'archeologia

di Giandaniele Castangia (*)

L’Archeologia in Sardegna, e in generale un pò tutto quello che le ruota intorno dal punto di vista culturale, costituiscono un fenomeno curiosamente dinamico e ricco di contenuti emotivi, ben rispecchiato dalle discussioni di questo blog.
Una passione che sinceramente non è riscontrabile spesso nel mondo - credo - contrappone archeologi di professione (con tutte le sfumature del caso ovviamente) ad amanti di questa materia, le cui conoscenze in molti casi - ne sono stato in prima persona testimone varie volte - vanno anche molto al di là di quelle che dovrebbero essere proprie di un professionista del settore.
Questa curiosa e passionale contrapposizione, che talvolta raggiunge clamorosi eccessi anche in occasione di pubblici eventi (convegni, conferenze, etc..), è forse generata da un tipo di polemica che culturalmente molto appartiene a noi Sardi e alla nostra cultura così piena di spigoli rocciosi, ed è un fenomeno estremamente interessante e che potrebbe dar vita ad una felice spinta costruttiva capace di ridare all’archeologia della nostra terra nuove energie vitali, che ha ormai perso da molto tempo con poche eccezioni.
Tuttavia questo non accade, e si è venuto nel corso degli ultimi anni a determinare un rapporto a dir poco conflittuale e in alcuni casi cieco e ricco di incomprensioni da ambo le parti, in cui un’archeologia troppo chiusa ascolta poco il mondo che la circonda, e in cui chi per amore della conoscenza del passato dedica anni della sua vita allo studio di problematiche di natura archeologica pretende di vendere volumi su volumi su studi sui quail spesso non si confronta minimamente con il mondo scientifico. E non intendo il confronto come invito a qualcuno a scrivere in un blog, intendo con questa parola la meditazione profonda sulle critiche che da ogni parte possono venire fatte allo studioso in questione.
La mancanza di confronto non fa bene all’Archeologia e alla storia della Sardegna, anzi quello che sta nascendo ultimamente, e di cui penso la querelle sulla scrittura nuragica sia il più eloquente esempio, è una stortura, una deviazione che dal binario della conoscenza sul passato finisce per cadere in un baratro di polemiche “da bar dello sport” - per usare delle parole abbastanza in voga negli ultimi giorni. Si è finiti per giungere ad un punto in cui qualunque cosa si dica non porterà alcunché di costruttivo, perché si fonda ormai su presupposti dogmatici.
L’Archeologia, e soprattutto quella Preistorica, da un secolo e passa cerca di definirsi come Scienza, cerca di criticarsi al suo interno per raggiungere una certa “scientificità”, che poi coincide con l’uso da parte di una comunità di scienziati di metodologie e strumenti comuni, ai quail si DEVE associare la continua discussione e ridiscussione. Questa ricerca intellettuale all’interno del mondo dell’Archeologia è maturata sino ad oggi e possiede dei suoi strumenti e delle metodologie di indagine ben precisi e condivisi dalla maggior parte degli studiosi.
Uno dei concetti cardine di tutto è il concetto di contesto, e l’importanza che esso riveste all’interno dell’indagine di un archeologo è fondamentale: l’interpretazione di qualsiasi oggetto appartenente al record archeologico di un certo sito o area non può prescindere da TUTTI gli elementi che costituiscono il contesto a cui appartiene - stratigrafia, associazioni, datazioni, etc..
Credo che questo concetto sia la chiave per comprendere la fondamentale distanza che separa oggi la maggior parte degli archeologi sardi dal lavoro di Gigi Sanna. Proprio in virtù del fatto che l’archeologia vuole essere una Scienza - umana e non esatta, ma pur sempre tale - essa non può considerare prioritari dei manufatti di per sé anomali se non addirittura straordinari, questo non avrebbe senso: l’archeologia cerca associazioni, che in quanto riscontrabili in più di una occasione ci permettono di provare che determinati legami esistevano.
Detto ciò, mi sembra che il problema non sia qui stabilire se nella Sardegna del II e del I millennio a.C. esistessero forme di scrittura, ma è la modalità con cui questo viene affermato e discusso, che ha poco in comune con l’Archeologia o con altre scienze che comunque da essa non possono prescindere (es epigrafia): non si valutano debitamente i contesti archeologici di provenienza dei reperti che testimonierebbero una scrittura di tipo nuragico, e si da molto peso a oggetti di provenienza dubbia - che in quanto tale non è propriamente falsa ma perlomeno sospetta.
La scrittura, all’interno di un “sistema” culturale, ha un peso rilevantissimo, come peraltro sa benissimo il professor Sanna. Però questo peso non è sempre il medesimo, e la funzione stessa della scrittura cambia anche all’interno di sistemi culturali molto simili tra loro dal punto di vista sociale, o è la medesima tra sistemi diversi. La scrittura può essere espressione di esigenze soprattutto cultuali, o può essere strumento delle elite di un ciclo di redistribuzione per gestire le eccedenze, o può essere ancora strumento di propaganda di uno stato primitivo. E’ per questo che tenere presente il contesto è fondamentale se si vuole proporre una sintesi di grande portata storica come quella che propone il Dottor Sanna. E il contesto della Sardegna tra II e I millennio è di una tale complessità archeologica che solamente uno studio preciso delle interazioni al suo interno e verso il mondo Mediterraneo può districare, e non basta un esame di singoli reperti - svariati dei quali senza un reale contesto di provenienza - per dar vita ad una sintesi convincente per il mondo archeologico.
Io non sono certo un “archeologo reazionario”, credo che alcuni dei manufatti indagati e pubblicati dal Dr Sanna presentino effettivamente delle lettere, ma la valenza di uno studio che potesse andare più a fondo nella questione viene inevitabilmente a scontrarsi contro l’ostinazione a voler condannare un grande lavoro di ricerca personale ad affondare a causa della zavorra costituita dalle Tavolette di Tzricotu. In proposito volevo fare una ultima annotazione, ricollegandomi al discorso sul metodo archeologico che facevo sopra: chiunque può scrivere pagine e pagine sulle differenze tra i manufatti di epoca altomedioevale e quelli di Tzricotu, ma alla fine dei conti qualunque archeologo sarebbe costretto ad ammettere che c’è una palese - se non disarmante - coincidenza nella stessa sintassi della decorazione! (Intendo ad esempio sul lato dritto all’interno abbiamo _ . _ e sul lato curvo la stessa cosa con le linee però che seguono la curvatura). Non dico che questo automaticamente significhi che quello che il Sanna finora ha studiato fosse una pura invenzione, ma perlomeno credo che chi si definisce studioso/scienziato abbia un dovere di onestà intellettuale nei confronti del mondo scientifico e del suo stesso pubblico, e quindi quello di escludere nel modo più obbiettivo e condivisibile possibile l’ipotesi di avere completamente sbagliato. E se capisse di aver sbagliato ha il dovere di ammetterlo. Questa è Scienza, e per essere un suo “ministro” bisogna assumersi una responsabilità morale fondamentale, senza la quale essa non avrebbe senso in quanto strumento al servizio degli uomini.
Spero che queste parole serviranno - o contribuiranno - a una discussione costruttiva, e spero di non avere offeso nessuno poiché non ne avevo intenzione.

* L'autore è un archeologo di 26 anni che lavora in Sardegna mentre finisce i suoi studi a Roma