Ma non s'era detto che qui non s'insulta?

di Giorgio Cannas

Caro Gianfranco,
noto con un certo disappunto che il desiderio accorato dei due amici del Blog per un uso di toni più pacati e di una dialettica costruttiva, soprattutto in tema di cultura archeologica, rischia di nuovo di finire inappagato . Mi sono riguardato tutti gli interventi che si sono succeduti a partire da quella data e ho notato che ognuno ha fatto la sua parte e si è sforzato di argomentare il più possibile e di non offendere chicchessia.
Anche certuni che nel passato hanno usato un tono che è stato bollato dal direttore del Blog di ‘veterocomunisti’, mi pare che abbiano capito definitivamente che questo non è il luogo più adatto per sbarazzarsi dell’avversario con accuse gratuite, sprezzanti e senza fondamento. Encomiabile poi è stato il garbo nella denuncia (chiamiamola in questo modo) dei giovani ricercatori del GRS a proposito dei falli (o non falli) de s’Urachi. Denuncia cui ha fatto seguito la risposta altrettanto garbata e circostanziata, anche se con certi tratti di saccenteria, del dott. Stiglitz.
Soprattutto ho potuto assistere alle battute del dialogo serrato tra il prof. Pittau ed il prof. Gigi Sanna, di due specialisti con tanto di titolo, nel corso del quale io personalmente, ma anche altri, ho potuto farmi un’opinione più precisa, molto più precisa sui motivi del contendere. Ho guardato con rispetto ogni riga della polemica. Ed io, come si sa, al pari di Gianfranco Pintore, sto dalla parte di Gigi Sanna. Anche se ho detto mille volte che ci sto con la mia testa e per miei ragionamenti, non per quelli di altri più o meno provvisti di titoli.
Certo, c’è stata qualche battuta in più e qualche nota forse stonata, ma in fondo stemperata dall’ironia e quindi accettabile, da parte di entrambi. I quali mostrano, com’è noto, sempre e comunque di avere stile. Purtroppo però i due non hanno trovato interlocutori e le loro posizioni sono rimaste, si può dire, quasi quelle di partenza. Eppure, tanto per fare un esempio, io avrei desiderato che i cosiddetti ‘specialisti’ con un po’ di coraggio si esprimessero, entrando nel merito, a proposito dell’accusa che Gigi Sanna non avrebbe tenuto conto, in maniera adeguata, dei glottologi e dei linguisti che lo hanno preceduto; oppure avrei gradito che, sempre degli specialisti, mi avessero spiegato per bene se il professore oristanese ha visto bene nella lettura dell’architrave di Bolotana.
Il nome semitico ‘sessar’ è possibile o è una congettura senza fondamento? E il nome ILI potrebbe esserci o non? E l’integrazione NUR, per i paleografi e gli epigrafisti, è legittima o non? E ancora: nell’etimologica della parola nurac, riportata nell’architrave, ha ragione Pittau con la sua interpretazione che è stata detta ‘laica’ o quella che, in seguito alle basi documentarie nuove, viene definita ‘religiosa’? Mi pare che queste cose non siano proprio dei bruscolini. Non voglio poi dilungarmi sulla questione della interpretazione fallica e taurina del nuraghe che ha visto ugualmente posizioni del tutto differenti.
Anche se un qualche intervento sulla stranissima interpretazione del complesso nuragico di Gremanu di Fonni non avrebbe guastato. Perché si deve pur pensare che centinaia e centinaia di persone abbiano visto l’’oscenità’ nuragica come cosa oggettiva e vorrebbero saperne in proposito qualche cosina in più. Mettere la testa sotto la sabbia non giova a nessuno. Altro si potrebbe dire a proposito dell’interesse culturale suscitato dagli ultimi interventi, ma preferisco non tediare chi ci vede o ci ascolta.
Dopo di essi e la risposta del prof, Pittau, quanto mai composta peraltro nei confronti di chi lo aveva maliziosamente pizzicato, ho notato però che le cose sono precipitate e che il sig. Ainis ha soffiato di nuovo sul fuoco, ha sparato ad alzo zero e reso di nuovo di tipo ‘veterocomunista’ lo stile della polemica. Già il clima lo aveva reso incandescente poco prima , oltre ogni dire, con le risposte violente ad una persona dabbene e cortese come Crisponi. Perché lo ha fatto? Perché ha visto un pericolo, serio per lui, molto serio: che persone come Stiglitz, Pittau, Sanna e giovani serissimi come quelli del GRS potessero in qualche modo interloquire con una certa serenità, lasciandolo completamente isolato.
E’ la discussione infatti che lui non vuole, lo scambio di opinioni, la dialettica democratica, il confronto pubblico, il movimento naturale della scienza. Non vuole, in poche parole il Blog così com’è e pertanto, tra l’altro, ora cerca di blandire te come conduttore ora ti attacca con ferocia inaudita. Nel far ciò cerca di ammansire gli altri, di far loro l’occhiolino, di portarli dalla sua parte con i ‘mi scusi dott. Stiglitz, ‘mi raccomando prof. Rubia’ che fanno davvero riflettere su chi si nasconda dietro questo individuo di tale caratura.
A questo punto però ti devo fare un appunto serio caro Gianfranco e ti prego di non prendertela, perché sai quanto ti stimo come giornalista libero e indipendente (e con i fatti, non con le parole). Non avevi detto forse e promesso, dopo alcuni scellerati interventi di anonimi, che avresti escluso dalla discussione coloro che non entravano nel merito e lanciavano solo insulti gratuiti tanto per screditare e intorbidare le acque?
Ti faccio un esempio del repertorio di insulti a raffica a destra e a manca: ‘traduttore di fregi’, ‘interprete di cancelli’, ‘mago Otelma’ (?), ‘poveracci’, ‘scienziati turistici’, ‘fantastoria’, ‘burletta’, ‘sciocco sconosciuto’, ‘palcoscenico da Zelig’, ‘nullità’, ‘venditori di Tzunami’, ‘capitani coraggiosi’, ‘macchiette da cabaret’. Ora ti faccio invece un esempio di ingressi specialistici nel merito da parte di questo ‘signore’: zero e sempre zero. Ma così davvero non si può! Non credi? Qualcuno se la spassa, certamente. Ma non reputi che altri, moltissimi altri, pensino che sia stata offesa, oltre ogni limite, la decenza?


Caro Giorgio,
per la verità, ho scritto che in questo blog non avrebbero avuto cittadinanza gli anonimi insultatori. E credimi che ogni mattina e ogni sera cancello le frasette anonime, di sgrammaticati insulti. Non sono più tante come una volta, per fortuna. Ma Gabriele Ainis non è anonimo: di quel che scrive condivido non molto e, soprattutto, non mi piace il suo piglio aggressivo. Ma non è anonimo, anche se cercando il suo nome e cognome in Google, trovo che compare solo in questo blog o in altri che riprendono i suoi articoli qui pubblicati. [gfp]